Дело №5-158/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Крутиха 26 декабря 2017г.

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно продала одну бутылку водки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, Свидетель №1 за 150 рублей. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бутылке, изъятой у Свидетель №1, находилась спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 40,1%, жидкость соответствует по крепости и содержанию микропримесей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Действия ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Каменский» квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что действительно в начале 

<

данные изъяты> года она находилась у себя на усадьбе в огороде. В это время к ней на усадьбу зашла ФИО3 и попросила занять денег. После того, как ФИО1 сказала, что денег у неё нет, Свидетель №1 спросила у неё спиртного на опохмелку супругу. ФИО1 отдала Свидетель №1 хранящуюся у неё в доме бутылку водки, и Свидетель №1 ушла. Примерно через час к ней пришел участковый ФИО6 и составлял каки-то документы. ФИО6 ей пояснил, что по сообщению Свидетель №1 она купила у ФИО2 водку. Участковому ФИО2 поясняла, что никакую водку Свидетель №1 она не продавала, а дала её просто так без денег. Через несколько дней ФИО6 пригласил ФИО1 в отдел полиции, где взял отпечатки пальцев. С определениями о назначении экспертиз участковый её знакомил в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 22 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в 

<

адрес> осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно продала одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, Свидетель №1 за 150 рублей. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бутылке, изъятой у Свидетель №1 находилась спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 40,1%, жидкость соответствует по крепости и содержанию микропримесей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Вместе с тем в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он шел по 

<

адрес>, когда увидел выходящую от ФИО1 Свидетель №1 с пакетом в руках. На его вопрос Свидетель №1 сообщила, что в пакете находится бутылка водки, которую она купила у ФИО2 за 120 или 150 рублей. После этого сообщения Свидетель №1 была доставлена в отдел полиции по 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО6 нашел двух понятых, в присутствии которых изъял у Свидетель №1 бутылку водки и опечатал её. Затем ФИО6 пошел к ФИО1, чтобы опросить её, но ФИО2 его в дом не пустила, а на его вопрос о продаже водки пояснила, что никакую Свидетель №1 она не знает и водку ей не продавала. Через несколько дней ФИО1 была приглашена в отдел полиции, где у неё были взяты отпечатки пальцев для проведения по делу дактилоскопической экспертизы. Бутылка водки также была направлена на экспертизу. После получения результатов экспертизы в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Действительно протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ГУУП и ПДН отдела полиции ФИО6 у Свидетель №1 в 

<

адрес> около 

<

адрес> была изъята стеклянная бутылка, закупоренная заводским способом, с акцизной маркой №, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «

<

данные изъяты>, в которой находилась жидкость прозрачного цвета.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,1%. Жидкость представленная на исследование, соответствует крепости и содержанию микропримесей, требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В указанном заключения эксперта имеются сведения о том, что на экспертизу поступил запечатанный пакет с оттиском мастичной печати № МО МВД России «Каменский» с надписью «стеклянная бутылка …, изъятая у Свидетель №1 06.10.2017». В пакете находилась бутылка емкостью 0,5 литра из прозрачного бесцветного стекла. На боковой поверхности бутылки имеется этикетка с надписью «

<

данные изъяты>».

Заключение эксперта не содержит никаких индивидуальных признаков бутылки, представленной на исследование, с достоверностью подтверждающих изъятие указанной бутылки у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол изъятия не содержит никаких сведений об упаковке и опечатывании изъятой бутылки. Следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований процессуального закона и является недопустимым доказательством по делу.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, на бутылке, представленной на исследование, обнаружено два следа пальцев рук принадлежащих ФИО1, также не может быть допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из указанной справки невозможно установить принадлежность предмета исследования ФИО1

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, суд считает, что показания ФИО1 о том, что она бутылку водки Свидетель №1 не продала, а дала в долг, не нашли своего опровержения исследованными доказательствами по делу, а также таких доказательств не добыто и должностным лицом МО МВД России «Каменский» при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ не установлена, производство по делу в отношении неё подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.9, 4.1 – 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Акиньшин