Дело № 2-257/2017,2-3979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С. 

с участием ст. помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

истца ФИО2 *

представителя ответчика адвоката Лебедевой Е.В.

представившего удостоверение № 787 и ордер № 379

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 * к Майеру * о признании нанимателя утратившим право пользования

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования (адрес), мотивируя свои требования тем, что в настоящее время в балке зарегистрированы Майер *, ФИО2 *, ФИО3 * Ответчик выехал из спорного балка в 1999 году, личных вещей в балке нет, обязанности по оплате за балок и коммунальные услуги не исполняет. Отсутствие ответчика в балке носит добровольный и постоянный характер, так как препятствий ответчику в пользовании балком не чинилось по причине их отсутствия. Ответчик в одностороннем порядке отказался от пользования балком. 

В судебном заседании истец ФИО2 * исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации. 

Ответчик Майер * в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о неизвестности места пребывания.

Представитель ответчика адвокат Лебедева Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 * не признала. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании (адрес) является строением приспособленным для проживания и было предоставлено ответчику для временного проживания.

На указанное строение Майеру * выдано регистрационное удостоверение № 087, которым закреплено право на прописку (регистрацию по месту жительства) истца Майера *., сына Майера * ФИО4 *.

Как установлено из объяснений истца при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик проживал в указанном балке до 1999 года. После фактического освобождения спорного строения в него была вселена истец.

Разрешая требования истца, суд пришел к убеждению, что правоотношения по пользованию спорным строением регулируются, в том числе, и нормами жилищного законодательств, учитывая, что в рамках программы ликвидации указанных временных строений приспособленных для проживания граждан, муниципалитет намерен предоставить истцу, которая не только зарегистрирована и фактически проживает в указанном строении, на состав семьи благоустроенное жилье в связи со сносом (ликвидацией) данного балка.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со ст. 50-54 Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент его вселения и проживания, приобрел право пользования указанным временным жилым помещением. 

Фактически проживание ответчика в спорном строении было прекращено в 1999 году.

Разрешая же заявленные истцом требования о признании ответчика утратившими права пользования спорным помещением суд учитывает, что согласно разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Суд полагает, что отсутствие ответчика в спорном строении является добровольным и не носит временного характера, поскольку ответчик выехал на постоянное место жительства за пределы РФ, отсутствует длительное время, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, на спорное строение не претендует, доказательств того, что ответчику чинились препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется. 

Указанные факты свидетельствует о том, что отсутствие в спорном жилом помещении ответчика не является вынужденным, в соответствии же с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Признание же ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, послужит основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному строению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 * к Майеру * о признании нанимателя утратившим право пользования удовлетворить.

Признать Майера * утратившим право пользования (адрес).. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-257/2017,2-3979/2016

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 20.01.2017г.