№ 22 и – 647/18 Судья Репина Е.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого 15 мая 2012 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, 17 марта 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания, 

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Начало срока – 16 декабря 2016 года. Конец срока – 28 июля 2018 года. Отбыл одну треть срока наказания – 18 июня 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскание досрочно снято, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, нормы выработки старается выполнять на 100 %. Имеет поощрения, взыскание досрочно снято, обучается в профессиональном училище, принимает участие в спортивных мероприятиях, по мере возможности – в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности. Ссылается на то, что на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Мать ребёнка лишена родительских прав, он является его единственным законным представителем. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ливенского межрайонного прокурора Лимонова К.О., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 20 февраля 2017 года из СИЗО-1 г. Орла. Трудоустроен в качестве швеи на швейном производстве. Стабильности в выполнении поквартальной нормы выработки не наблюдается. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общественной жизни отряда участия не принимает, общественные поручения не выполняет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными различной категории. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 18).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он в 2017 году имел одно взыскание в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере, которое досрочно снято 23 октября 2017 года, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения (в 2017 году – одно, в 2018 году – одно) в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности (л.д. 19).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденного ФИО1 следует, что процент выполнения им норм выработки в марте и июне 2017 года составил менее 71 % (л.д. 22).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 усматривается, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 59 % (л.д. 33)

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 помимо двух поощрений имел одно взыскание в виде выговора, не имеет стабильности в выполнении поквартальной нормы выработки, в общественной жизни отряда участия не принимает, общественные поручения не выполняет, общается с осужденными различной категории, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен на швейное производство, имеет поощрения, взыскание досрочно снято, обучается в профессиональном училище, принимает участие в спортивных мероприятиях, по мере возможности – в культурно-массовых мероприятиях, имеет малолетнего ребенка, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что к труду он относится добросовестно, опровергается имеющимися в материале данными, в частности, его характеристикой и справкой о выполнении им трудовых показателей, из которых следует, что стабильности в выполнении осужденным поквартальной нормы выработки не наблюдается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий