XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» к ФИО4 и публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ», ООО «ЦПП») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании 

с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»): 

- страхового возмещения в размере 84 200 рублей;

- возмещения стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- неустойки в сумме 272 808 рублей за период с 07.02.2017 по 27.12.2017;

- неустойки в размере 842 рубля в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной с 28.12.2017 по дату вынесения судебного постановления;

- неустойки в размере 842 рубля (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной с даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения;

с ФИО4:

- возмещения ущерба в размере 46 500 рублей;

с обоих ответчиков:

- судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей;

- государственной пошлины, уплаченной истцом. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено транспортное средство XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>. Истец ссылается на то, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что 12.01.2017 между 

<

данные изъяты>. (цедент) и ООО «ЦПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 78-98, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству цедента в указанном ДТП, а цессионарий оплатил цеденту стоимость уступленных прав, что подтверждается распиской; в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление от 

<

данные изъяты>. об уступке права требования. ООО «ЦПП» ссылается на то, что 16.01.2017 оно обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Истец указывает на то, что поскольку состояние транспортного средства 

<

данные изъяты>. исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было предоставлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи. ООО «ЦПП» ссылается на то, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство не осмотрел и страховую выплату не произвел, в связи с чем оно обратилось за проведением независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. Истец указывает, что согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2017 № 1708, составленного по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. составила с учетом износа запасных частей 84 200 рублей. ООО «ЦПП» ссылаясь на то, что оно обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы, однако данная претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, а также указывая на то, что согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2017 № 1708, составленного по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 130 700 рублей, в связи с чем часть ущерба в размере 46 500 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (130 700 рублей - 84 200 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО4, обратилось в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

- страховое возмещение в размере 81 900 рублей;

- возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- неустойку в сумме 534 807 рублей за период с 07.02.2017 по 21.11.2018;

- неустойку в размере 819 рублей в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной с 22.11.2018 по дату вынесения судебного постановления;

- неустойку в размере 819 рублей (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения;

- проценты на стоимость независимой экспертизы (по статье 395 ГК РФ) за период с 23.05.207 по 21.11.2018 в размере 2 379 рублей 59 копеек;

- проценты на стоимость независимой экспертизы (по статье 395 ГК РФ) за период с 22.11.2018 по дату вынесения судебного постановления;

с ФИО4:

- возмещение ущерба в размере 83 681 рубль;

Также истец в порядке статьи 98 ГПК РФ просил распределить:

- судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

- государственную пошлину, уплаченной истцом в размере 7 436 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 26 от 09.06.2017, выданной сроком до 09.06.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.06.2018 № 1120-Д, выданной сроком по 07.06.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений на иск, указав на то, указала на то, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца; доводы истца о том, что состояние транспортного средства исключало возможность его участия в дорожном движении, не соответствуют действительности, так как согласно представленным заявителем документам место ДТП: ..., а место осмотра: ..., что свидетельствует о том, что после ДТП 22.07.2016 поврежденное транспортное средство двигалось своим ходом от места ДТП до места регистрации потерпевшего. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с доводами истца о виновности в событии 22.07.2016 исключительно водителя ФИО4, полагая, что справкой ДТП от 22.07.2016 и постановлением от 19.08.2016 № 

<

***> установлена вина обоих водителей участников спорного ДТП; решением XX.XX.XXXX районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 

<

***> не исключена вина водителя ФИО3 в событии от 22.07.2016, и считает, поскольку степень вины обоих участников ДТП не определена, требование истца о полной страховой выплате является незаконным. Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафных санкций (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений на иск, не отрицал своего участия в ДТП, полагая, что виновником ДТП является ФИО3, который, по мнению ответчика ФИО4 нарушил пункт 10.1 ПДД. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой полученной им лично, а также по средствам электронной почты, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года в 14 часов 05 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов ДТП следует, что на основании определения 78 6 027 020060 от 22.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты>. выявил, что 22.07.2016 в 14 часов 05 минут по адресу: ..., водители, управляя а/м, при маневрировании, совершили столкновение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 12.08.2016 № 

<

***> по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 8.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из постановления от 19.08.2016 № 2127/2702 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: схемой ДТП, версиями водителей, повреждениями транспортных средств, указанными в справке о ДТП, и в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление от 19.08.2016 № 2127/2702, просившего его отменить, ссылаясь на то, что ему безосновательно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 12-427/16 указанное постановление подлежит изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Жалоба ФИО3 удовлетворена частично, из постановления № 2127/2702 от 19.08.2016 исключен вывод о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения. (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.07.2016 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 12.01.2017 XX.XX.XXXX (цедент) и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 78-89 по которому, цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.07.2016 около 14 часов 05 минут по адресу: ..., транспортному средству «XX.XX.XXXX», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое принадлежит цеденту на праве собственности. Вместе с правом получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, финансовой санкции, процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств и иные, связанные с уступленным требованием, права (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с условиями указанного договора цессионарий оплатил цеденту стоимость уступленных прав, что подтверждается распиской (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 

<

***>. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>. направлено уведомление от 12.01.2017 об уступке права требования (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец 13 января 2017 года направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение, и указывал на то, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление для осмотра независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, и что данные действия могут быть проведены по месту нахождения транспортного средства: ..., тел.: 

<

***> (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленных суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что указанное заявление истца о страховой выплате с приложенным пакетом документов получено страховщиком 16 января 2017 года, и в ответ на него ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2017 сообщил, что в адрес заявителя были направлены 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр, страховщику не была предоставлена возможность согласовать с заявителем возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. И вследствие непредставления заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой права не производить страховую выплату по делу № 

<

***> и возвращает заявление и документы представленные ранее (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого № 1708 от 20.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 200 рублей, без учета износа 130 700 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец 23 мая 2017 года направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал произвести выплату суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ИП XX.XX.XXXX в размере 84 200 рублей и оплатить стоимость отчета в размере 20 000 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Письмом от 24 мая 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что в адрес заявителя были направлены 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы; вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных заявителем документов, которые направлены по адресу, указанному в заявлении (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Полагая данный отказ страховщика незаконным и необоснованным, ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» обратился в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, истец, принявший право требования на получение страховой выплаты по спорному ДТП на основании договора уступки права требования, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылался на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплатил возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основывая свое решение на том, что страховщику не было представлено транспортное средство на осмотр, чего требуют положения статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в направленных истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2017 года заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также в извещении о ДТП истец указал, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представлении для осмотра независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, сообщив, что осмотр, независимая техническая экспертиза, оценка могут быть проведены по месту нахождения транспортного средства: ..., и указал телефон для связи: +

<

***> (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что данные заявления с приложением предусмотренных законом документов получены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2017 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

В справке о ДТП от 22.07.2016, подлинник которой был приложен истцом к направленным вместе с названными выше заявлениями, указано, что автомобиль XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, скрытые повреждения (лист дела 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также справки о ДТП, содержащей сведения о полученных автомобилем повреждениях, ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017 в адрес истца направило телеграмму с просьбой 25.01.17 с 10:00 до 17:00 предоставить ТС XX.XX.XXXX, г/н 

<

***> по адресу: ..., для проведения осмотра и независимой экспертизы (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

В связи с непредставлением истцом автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» повторно 25.01.2017 направило истцу телеграмму с просьбой 31.01.17 с 10:00 до 17:00 предоставить ТС XX.XX.XXXX, г/н 

<

***> по адресу: ..., для проведения осмотра и независимой экспертизы (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Между тем, характер повреждений транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в частности повреждение правой передней фары, правого переднего указателя поворота, правой ПТФ, исключал его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика по адресу: ..., поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Каких-либо доказательств принятия мер к осмотру вышеназванного транспортного средства по адресу, указанному истцом, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осмотру транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у данного ответчика не имелось оснований для возврата 02.02.2017 заявления истца о страховой выплате с приложенными документами, и невыплате в установленный законом срок страхового возмещения на основании данного заявления.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считал отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, возражая против утверждений истца о виновности в спорном ДТП от 22.07.2016 водителя ФИО4, и оспаривая соответствие характера имеющихся повреждений транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам их возникновения, заявленных истцом.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела также считал себя невиновным в спорном ДТП, полагая, что оно произошло по вине второго участника происшествия - водителя автомобиля XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

Изучив данный довод ответчиков, суд установил следующее.

Из протокола опроса ФИО3 от 02.08.2016, содержащегося в материалах ДТП, следует, что он 22.07.2016 в 14 часов 05 минут управлял технически исправным автомобилем XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ... от ... проспекта ... к наб. ... в крайнем левом ряду со скоростью ... км/ч. Когда он подъезжал к разрыву в двойной сплошной линии предназначенному для разворота, напротив дома ... по ...., неожиданно для него из правого ряда выехал в разрыв для разворота автомобиль XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>. Несмотря на предупреждающий сигнал клаксона автомобиля ФИО3 другой водитель резко продолжил движение в разрыв во избежание столкновения, ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как маневр выполняемый автомобилем марки XX.XX.XXXX был внезапным и очень быстрым. Удар передней части его автомобиля пришелся в среднюю часть (левый бок) автомобиля марки XX.XX.XXXX. В момент ДТП проезжая часть была сухой, освещение дневное, видимость не ограничена. На его автомобиле был включен ближний свет фар, после ДТП автомобиль с места не убирал. В результате ДТП пострадавших нет. После ДТП выставил переносной знак аварийного остановки, включил аварийную сигнализацию и вызвал на место совершения ДТП сотрудников ГИБДД. Виновным считает водителя автомобиля марки XX.XX.XXXX, так как он выехал в разрыв разделительной полосы для разворота налево с правой от него полосы внезапно и не обращая внимания на его сигнал клаксона, хотя при выполнении данного маневра, согласно п. 8 ПДД, обязан был перестроиться в левый ряд, а при перестроении пропустить его, так как он двигался прямо, не меняя направления, по левой полосе проезжей части. При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом и схемой места ДТП ознакомлен и согласен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 сообщил суду, что 22.07.2017 он двигался от ... проспекта .... по ...., там двухполосное движение в одну и другую сторону, он был в левой полосе; он ехал со скоростью ... км/ч, в пределах разрешенной скорости в черте города; его автомобиль до ДТП был полностью исправен; когда он проезжал разрыв двойной сплошной линии, в правом ряду двигался ФИО4 на автомобиле XX.XX.XXXX и из правого ряда налево развернулся, а он не успел затормозить; до начала разворота второй участник не загораживал ему прямолинейное движение, полоса была свободна; он не может сказать, за сколько конкретно метров увидел второго участника; увидел автомобиль в момент удара; второй участник ДТП совершал поворот с правого ряда, поворотник не был включен; ФИО4 начал разворот, удар пришелся на правую сторону его автомобиля, он принял удар правой фарой, его автомобиль откинуло, заднее колесо встало между двух полос, удар пришелся ровно, он ударил второй автомобиль не в заднюю часть, а четко между дверей, после удара его отбросило на встречную полосу, развернуло задней частью; до удара он не выезжал на встречную полосу или на разметку; когда начался маневр, он оттормозился в момент удара, принял попытку экстренного торможения, когда увидел автомобиль, надавил на педаль тормоза, у него автомобиль обеспечен системой АВС, возможно, поэтому не так ярко виден тормозной путь; после ДТП он уехал своим ходом и сделал попытку доехать до ГИБДД, у его автомобиля был пробит радиатор, тосол не полностью вытек, машину он завел, но от ГИБДД его уже на тросе привезли, так как он не смог его завести, после ДТП капот не открывался; все повреждения, которые есть у автомобиля, они все были получены в результате данного ДТП, до ДТП дополнительных повреждений не было. Свидетель ФИО3 подтвердил, что представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела фотографии сделаны на месте ДТП сразу после ДТП.

Из протокола опроса ФИО4 от 02.08.2016, содержащегося в материалах ДТП, следует, что он 22.07.2016, следуя на своем автомобиле XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ... линии в районе дома № ..., решил повернуть влево через прерывистую линию и развернуться. При развороте увидел автомобиль, следующий на большой скорости, по левой полосе. Левый поворотник у него был включен. Водитель автомобиля XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не тормозил, на полной скорости ударил его автомобиль в область задней двери, от этого его автомобиль доразвернуло на 90° и отбросило почти на 2 ряда. ФИО4 считает, что водитель автомобиля XX.XX.XXXX, в настоящий момент и в момент аварии находился в нетрезвом состоянии или психически не здоров, что следует из его несвязанной речи. Об этом он заявил инспектору старшему лейтенанту ГИБДД XX.XX.XXXX., попросил его отправить их обоих на медицинскую экспертизу. Однако ФИО4 было отказано и разъяснено, что инспектор не считает водителя автомобиля «XX.XX.XXXX» выпившим. ФИО4 считает, что водитель автомобиля, врезавшегося в него, ведет себя странно, и заявляет это и требует медицинской экспертизы его психического состояния, а также наличия алкоголя в крови данного участника ДТП. ФИО4 виновным себя не считает, поскольку совершал маневр разворота в разрешенном месте, с включенным левым поворотником. Фото, подтверждающие, что у автомобиля «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак 

<

***>, не было тормозного пути при совершении ДТП у него имеются... Виновным в ДТП себя не считает, поскольку уже совершил 50% маневра по развороту, поворотник был включен, а второй участник ДТП вполне мог затормозить, но не затормозил, ехал на большой скорости, тормозного пути нет. Со слов второго участника ДТП (водитель автомобиля «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак 

<

***>) он проходит лечение по неврологическому заболеванию. При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом ознакомлен, со схемой места ДТП ознакомлен и не согласен с ней.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, оспаривая свою виновность в спорном ДТП, приобщил к материалам дела фотографии с места ДТП и пояснил, что 22 июля 2016 он ехал по ... линии со стороны метро ..., он пересек перекресток ... линии и ... проспекта ...., и начал искать место, где возможно развернуться; там была двойная сплошная и две полосы движения в одну сторону, и две полосы движения в другую сторону, вдалеке он увидел прерывистую линию, которая не позволяла ему развернуться за один прием, поэтому он заблаговременно включил левый поворот, до разрыва было метров ..., и он стал готовиться к развороту; он уверен, что не пересек прерывистую линию, то есть не с правой полосы пошел на разворот, но утверждать, что он четко с левой полосы пошел, тоже не может; совершал маневр с правой стороны левой полосы; при развороте машина уже вышла частично на встречную полосу, где-то на полкапота, когда он понял, что сразу быстро не развернется, так как впереди стояли машины, и что ему придется разворачиваться в два приема; по встречной полосе быстро двигались две машины, он остановился, пропуская их, переднее колесо прошло уже прерывистую полосу, когда он остановился, в этот момент он увидел боковым зрением мчащуюся на него на большой скорости машину; машина шла полным ходом, не тормозила, на фотографиях 1, 2, 3 нет тормозного пути; удар был очень сильный; при ударе его машину подбросило, и развернуло в то положение, в котором она оказалась; место столкновения автомобиля с автомобилем второго участника ДТП было на левой стороне с его стороны; из машины вышел второй участник ДТП, на вопрос, почему он не тормозил, он ответил, что сигналил; с места ДТП обе машины уехали своим ходом; с протоколом об административном правонарушении он не был согласен, его уговорили его подписать. По мнению ответчика ФИО4, причиной ДТП служит обоюдное нарушение ПДД; если бы второй участник ДТП ударил бы в центр его машины, то его бы перевернуло, но его только развернуло, так как удар пришелся на заднюю часть машины, под левую заднюю дверь в подножку. У ответчика ФИО4 также есть версия о том, что автомобиль второго участника ДТП уже был поврежден до ДТП, так как на фотографиях 4 и 6 видно, что там есть царапины на правом краю капота от того, как будто бы автомобиль второго участника заезжал на какую-то высокую поверхность, а на его автомобиле нет никаких отметок в соответствующем месте, также на фотографиях видны места столкновений, у его автомобиля повреждены левая подножка, левый кронштейн, подножка сорвана и ушла под машину, та же часть его капота, что находится на уровне капота автомобиля второго участника ДТП, не повреждена, царапин нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно выводам судебной экспертизы - в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения;

- в сложившейся ДТС, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

- водитель ФИО4 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив -требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

- в данной ДТС, водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки XX.XX.XXXX.

- в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. 

- в сложившейся ДТС, водитель ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

- с технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП, явилось не соответствие действий водителя ФИО4 требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

- с технической точки зрения с учетом материалов гражданского дела № 2-

<

***>, материалов проверки № 

<

***> и фотографий, имеющихся в них, при наличии признаков и условий для пространственно-следового совмещения/переноса (см. выше), заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2016 в 14 часов 05 минут по адресу: ....

При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки XX.XX.XXXX, г/н 

<

***> с а/м марки XX.XX.XXXX, г/н 

<

***>) зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки XX.XX.XXXX, ФИО4, технической возможности избежать данного ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы достаточно четко установлено, по чьей вине произошло ДТП, и чьи действия повлекли за собой произошедшие события. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт XX.XX.XXXX., полностью подтвердив данное им заключение, указал на то, что предотвращение ДТП не зависело от применения или не применения водителями технических действий, а зависело от объективных действий - соблюдения ПДД; исходя из полученных автомобилем XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений следует, что водитель ФИО3 применил в спорной дорожно-транспортной ситуации торможение, поскольку динамический клевок или осадка части, когда автомобиль экстренно тормозит, происходит блокировка тормозных механизмов и машина по инерции оседает передней частью вниз, то есть передняя ось оседает, бампер понижается; в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения должен быль принять возможные меры к снижению скорости, выполнять какой-либо иной маневр не должен был.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1.

В указанном Перечне наряду с другими видами экспертиз значится автотехническая экспертиза, целью которой является исследование причин произошедшего ДТП. 

Проводивший экспертизу эксперт XX.XX.XXXX имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС», «судебный автотехнический эксперт», общий стаж работы по специальности с 2001 года, экспертной – с 2003 года. 

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом XX.XX.XXXX., не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем суд, по мнению суда, может быть положено в основу решения. 

Достоверных, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства запись видеоэксперимента с совершением маневра разворота, проведенного и записанного ответчиком ФИО4, а также представленное им заключение специалиста от 16.10.2018 № 714-4-18, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми допустимыми.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах», указал на то, что водителю автомобиля XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии 22.07.2016, по результатам МСЭ проведенной филиалом - бюро № 19 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» в 2017 году была установлена II группа инвалидности с диагнозом: нормотензивная гидроцефалия Хакима-Адамса в виде спиноцеребеллярной атаксии, выраженным вестибуло - атактическим синдромом, хроническая вестибулопатия центрального генеза, атаксия, дизартирия выраженной степени, при которых человеку присуще следующие симптомы: прогрессирующее расстройство координации движений, различные расстройства мозжечка, дезориентация, спутанность сознания, головокружение, замедляется скорость психической реакции, время от времени глаза больного вестибулопатией двигаются в произвольном направлении в течение пятнадцати-двадцати секунд, что особенно часто происходит при закидывании головы либо резком повороте. Указывая на то, что выше перечисленные заболевания имеют длительность течения, в последствие с установлением инвалидности, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 мог не знать о наличии ряда заболеваний, либо не предполагал о возможных неблагоприятных последствиях имеющихся заболеваний, в связи с чем, одной из причин невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия либо минимизировать последствия дорожно-транспортного происшествия могло являться и наличие ряда заболеваний, на основание которых ФИО3 была установлена инвалидность II группы. 

Ссылаясь на положения статьи 1083 ГК РФ, и указывая, что наличие выявленных заболеваний у ФИО3, на прямую влияют: на скорость реакции, зрение, ориентацию в пространстве, опорно-двигательный аппарат, и для подтверждения указанных фактов и последующего назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило назначить по делу проведение судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Имелись ли у ФИО3 на дату ДТП 22 июля 2016 года какие-либо заболевания?

- С учетом ответа на первый вопрос определить влияют ли установленные заболевания у ФИО3 на скорость реакции, двигательный аппарат, зрение, ориентацию в пространстве?

- С учетом ответа на первый вопрос определить, исключают ли наличие диагностированных заболеваний у ФИО3 возможность управления автотранспортным средством? (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 поддержал ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагал необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебною медицинскую экспертизу, указав на то, что сразу после ДТП он обратил внимание на то, что ФИО3 в момент ДТП был нездоров, странно себя вел, что следовало из его несвязной речи, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД и просил назначить медицинскую экспертизу, однако ему в этом было отказано. Также ответчик ФИО4 представил в материалы дела письменные пояснения о необходимости назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы и сформулировал перед экспертами вопросы (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Представитель истца возражал против назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы состояния здоровья ФИО3, ссылаясь на то, что данная экспертиза не может свидетельствовать о состоянии обследуемого на дату ДТП, поскольку в соответствующую дату не производилось обследование самого гражданина ни судебно-медицинскими экспертами, ни иными докторами, и перед экспертами недопустимо ставить вопросы гипотетического характера, ответы на которые могут быть даны в виде предположений о возможности или невозможности (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Изучив доводы ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исходя из пояснений эксперта XX.XX.XXXX., считает, что оснований для проведения и назначения медицинской экспертизы не имеется ввиду следующего.

Реакция водителя, и определение времени, когда водитель должен был применить торможение - составляющая (переменная) формулы расчёта остановочного пути, которая рассчитывается для сопоставления с расстоянием удаления от точки ДТП для определения наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт автотехник XX.XX.XXXX. пояснил, что в данном случае техническая возможность предотвратить столкновение для ФИО3 не может быть рассчитана в связи с отсутствием достоверных фактических данных о скорости совершения разворота водителем ФИО4, и как следствие об удалении автомобиля под управлением ФИО3 от точки столкновения с момента обнаружения опасности для движения, созданной ФИО4, то есть отсутствуют иные необходимые переменные формулы расчета остановочного пути. Эксперт указал, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО3, а от объективных действий водителя ФИО7, то есть от выполнения им требования уступить дорогу попутным транспортным средствам перед началом маневра разворота (абзац 2 пункта 8.8 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь лишь между объективными действиями водителя ФИО4 и столкновением автомобилей. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и столкновением отсутствует.

Также опрошенный в судебном заседании эксперт XX.XX.XXXX. пояснил, что следы контакта на автомобилях XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX сопоставляются по высоте только при нахождении передней части автомобиля XX.XX.XXXX в просаженном состоянии (ниже состояния покоя), которое вызвано сжатием передних пружин и амортизаторов под силой тяжести и инерции, что явно свидетельствует о том, что ФИО3 применял экстренное торможение перед столкновением.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя истца о том, что судебная медицинская экспертиза не может свидетельствовать о состоянии ФИО3 на дату ДТП, так как отсутствуют фактические данные об обследовании ФИО3 на дату ДТП. 

При этом из документов, поступивших по запросам суда, следует, что ФИО3 за наркологической помощью не обращался и на учете не состоит; за проведением экспертизы для установления инвалидности обратился в ноябре 2017 года (через 1 год и 4 месяца после ДТП); в 2016 году под наблюдением или лечением в связи с заболеванием, которое могло привести к изменениям функций опорно-двигательной и нервной систем организма ФИО3 не находился; в июле 2016 года никакие медицинские препараты не назначались; находился на лечении в стационаре с сентября 2017 года (спустя 1 год и 2 месяца после ДТП).

Поскольку отсутствуют сведения об обследовании ФИО3 на дату ДТП, то любые вопросы и ответы на них о состоянии его здоровья могут носить лишь гипотетический характер, и потому не могут иметь правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон по делу в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, материалами ДТП, представленными в материалы дела письменными и фото доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, ФИО4, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с заключением эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ XX.XX.XXXX № 11958 от 29.06.2018, проведенном на основании определения суда от 12.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП 22.07.2016, с учетом износа составляет 81 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 165 581 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт XX.XX.XXXX., полностью подтвердил данное им заключение, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из степени и объема повреждений транспортного средства, определенных экспертом-трасологом; трудоемкость ремонтных работ - работ по окраске, каталожные номера, стоимость материалов и их стоимость определялись с помощью программного обеспечения «ПС:Комплекс», расшифровки VIN и каталогов с сайта РСА; при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применялась Единая методика, утвержденная Банком России; рыночная стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из среднерыночных цен с применением индексаций и корректировок. 

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт XX.XX.XXXX обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая невыплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 81 900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы Института безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ № 11958 от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП 22.07.2016, с учетом износа составляет 81 900 рублей, в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 165 581 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 681 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа.

В отношении требования истца ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» о взыскании с ответчика 20 000 рублей стоимости независимой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В пункте 99 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость составления указанного отчета составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00753 серии АА от 22.05.2017 (том 

<

данные изъяты> листа дела 

<

данные изъяты>).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осмотру транспортного средства XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак 

<

***>, исполнена ненадлежащим образом, и данный страховщик в отсутствие законных оснований возвратил 02.02.2017 заявления истца о страховой выплате с приложенными документами и не выплатив страховое возмещение, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 20 000 рублей, в связи с чем полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 07.02.2017 по 21.11.2018 в размере 534 807 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2017 по 21.11.2018 в размере 534 807 рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не осуществил выплату истцу страхового возмещения, необоснованно возвратив ему его заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец 16 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению с 07 февраля 2017 года – 21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения. 

Ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 819 рублей в день, исчисленной с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, помимо неустойки за период по 21 ноября 2018 года, подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 81 900 рублей, что составляет 819 рублей в день.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов, начисленных на стоимость независимой экспертизы по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.05.2017 по 21.11.2018 в размере 2 379 рублей 59 копеек, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, полагает также подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Представленный истцом расчет указанных процентов судом проверен, является арифметически правленым, сведений об ином размере процентов в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 436 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, для представления суду надлежащим образом заверенного экземпляра экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором основаны исковые требования, и оригинал которого передан страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в соответствии с правилами обязательного страхования истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения ИП XX.XX.XXXX в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017 № 000910 АА (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 12 апреля 2018 года, которым оплата по вопросу 7 возложена на истца, последний понес расходы, оплатив в соответствии с выставленным ФГБОУ СПО СПб ГАСУ счетом от 07.05.2018 № 4-03-2/18/2285/ДТП данной экспертной организации 10 000 рублей, перечислив их платежным поручением от 10.05.2018 № 798 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Также согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 09.01.2018 № 9 оплачена государственная в размере 7 436 рублей (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора на основании статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в размере 14 491 рубль 17 копеек, с ответчика ФИО4 - в размере 5 944 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» к ФИО4 и публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» страховое возмещение в размере 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей; возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку за период с 07.02.2017 по 21.11.2018 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей в день, исчисленную с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; проценты, начисленные на стоимость независимой экспертизы по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.05.2017 по 21.11.2018 в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 59 копеек; судебные расходы в общей сумме 14 491 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» возмещение ущерба в размере 83 681 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, судебные расходы в общей сумме 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья