Дело № 2-1824/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001848-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И., 

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в размере 121 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») с требованиями о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 121 600 руб. (188 200 руб. – 47 500 руб. – 19 100 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес> по вине водителя ФИО1,, управляющего собственным автомобилем СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, риск наступления такой ответственности второго участка происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы, указав на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 51 000 руб. (в том числе 3500 руб. в качестве компенсации на эвакуацию автомобиля), ремонт транспортного средства не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании средних рыночных цен составляет 188 200 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, но взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб., которые страховщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

1 апреля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ», а также извещен финансовый уполномоченный ФИО7 (л.д. 1), 29 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 205).

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-82). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес> по вине водителя ФИО1,, управляющего собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности истца (л.д. 92-93), риск наступления такой ответственности второго участка происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 193, 200), с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы (л.д. 94-96, 99, 110-114), в заявлении не содержалось отметки о форме выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец указала на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 115). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 51 000 руб. (в том числе 3500 руб. в качестве компенсации на эвакуацию автомобиля) (л.д. 120-121), ремонт транспортного средства не осуществлен (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта (л.д. 122-123. В обоснование размера заявленных требований к претензии приложен акта экспертного исследования ООО «ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 188 200 руб. (л.д. 14-23). 

Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 124-125).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб., которые страховщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ (144-152). Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства, определенного на основании Единой методики расчета составляет 85 900 руб., с учетом износа 66 600 руб. (л.д. 154-185), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 66 600 руб. (л.д. 120-121, 186).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Как указано выше и не отрицается сторонами, ответчик, получив от истца заявления об организации такого ремонта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, при этом указав лишь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом возможность проведения такого ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не согласовал, как и возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему осуществлена страхования выплата и заключено соглашение о такой выплате (л.д. 97), противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что в отсутствии заключенных договоров со СТОА потерпевшему осуществлена страховая выплата, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Указание стороны ответчика о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате нельзя признать соответствующим действительности.

В материалах дела действительно имеется документ поименованный как соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО4 (л.д. 97), вместе с тем в нем отсутствует указание на сумму такой выплаты, более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до поступление ДД.ММ.ГГГГ от страховщика такой выплаты указала на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 115), в связи с чем и исходя из смысла абзаца шестого пункта 15.2, абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 и подпункта «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и указанное ответчиком соглашение нельзя читать заключенным.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № № 

<

данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что согласно акта экспертного исследования ООО «ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 188 200 руб. (л.д. 14-23), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 85 900 руб., с учетом износа 66 600 руб. (л.д. 154-185), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 66 600 руб. (л.д. 120-121, 186), таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 300 руб. (85 900 руб. - 66 600 руб.), а убытки истца – 102 300 руб. (188 200 руб. - 85 900 руб.), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 121 600 руб. (102 300 руб. + 19 300 руб.).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании заключения финансового уполномоченного, а размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненных убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 19 300 руб., а именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 85 900 руб. (л.д. 154-186), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб. и 19 100 (л.д. 120-121, 186), поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 9650 руб. ((85 900 руб. – 66 600 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение подлежащей уплате суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия суммы подлежащего уплате штрафа в размере 9650 руб. последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также нет оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов истец суду не представил.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 4648 руб. (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей: ((19 300 руб. + 102 300 руб. – 100 000) * 3% + 4000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 19 300 руб., убытки в размере 102 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9650 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7648 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Битюцкий