РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2963/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004432-69)

15 октября 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

09.12.2023 по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО7

B связи с тем, что автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 15.12.2023 ФИО2 в CAO «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, 29.12.2023 СAО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 25 911,53 руб.

06.03.2024 ФИО2 направила в адрес Страховщика письменное заявление (претензию), в котором потребовала осуществить доплату страхового возмещения, исходя из лимита ответственности установленного п. 4 ст. 11.1 Ф3 «Об ОСAГО» - 100 000 руб., а также рассчитанного Страховщиком возмещения в размере 25 911,53 руб. Ущерб был определён в размере 74 088,47 руб., из расчета 100 000 руб. – 25 911,53 руб. Так же были заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в адрес заявителя поступило письмо от 21.03.2024, в котором Страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 6188,47 руб. 

22.03.2024 САО «ВСК» осуществило доплату в размере 6188,47 руб. Общая сумма выплаты составила 32 100 руб., страховое возмещение выплачено без учета износа.

Так как требования Истца не были удовлетворены в полном объёме, 05.04.2024 Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на представителя.

15.05.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2024 решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер} с САО «ВСК» в пользу Истца было взыскано 7700 руб. страховое возмещение ущерба, 3850 руб. штраф, 28 200 руб. убытки, 10 000 руб. расходы на представителя, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 16 000 руб. расходы на оценку, 917,38 руб. почтовые расходы.

Денежные средства, присужденные судом, были выплачены Истцу 21.05.2025. Таким образом, страховщик в лице САО «ВСК» совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.06.2025 Истец обратился в адрес Страховщика с претензией с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

03.07.2025 САО «ВСК осуществило выплату неустойки в размере 42 585,81 руб.

06.08.2025 Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением потребителя финансовых услуг с требованием взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

08.08.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 53 838 руб.

13.08.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 154 026,49 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 717,40 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца ФИО6 представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что на исковых требованиях настаивает, просит не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки. Считает сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, из которых следует, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным. Страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки и размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. С учетом компенсационного характера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сумму заявленных судебных расходов считает завышенной, необоснованной, не соразмерной нарушенному праву. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Считает, что в исковом заявлении не нашли своего отражения физические и нравственные страдания истца, сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи, вины страховщика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (л.д. 10)

09.12.2023 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. (л.д. 12)

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК» на срок с 29.11.2023 по 28.11.2024. (л.д. 11)

11.12.2023 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (л.д. 66 (об)-67)

15.12.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 132-133)

20.12.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 31 547 руб., с учетом износа – 25 911,53 руб.

29.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 911,53 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и справкой по операции ПАО Сбербанк. (л.д. 82, 13)

06.03.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 74 088,47 руб., выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 83-85) 

19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 32 100 руб., с учетом износа – 27 282,92 руб.

22.03.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6188,47 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 14)

11.04.2024 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.05.2024 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. (л.д. 116-120)

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 30.10.2024 по гражданскому делу {Номер} с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 7700 руб., убытки в размере 28 200 руб., штраф в размере 3850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 917,38 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. (л.д. 15, 108-115)

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения. (л.д.67 (об)-68)

19.05.2025 САО «ВСК» от представителя ФИО2 получено заявление с требованием об исполнении решения суда и оригинал исполнительного листа ВС {Номер}. (л.д. 72, 73-74)

21.05.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 16).

17.06.2025 САО «ВСК» от представителя ФИО2 получено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 196 612 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 19-21)

20.06.2025 САО «ВСК» получено заявление о страховом случае на сумму 42 585,81 руб. (л.д. 65)

САО «ВСК» письмом от 03.07.2025 {Номер} уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований. (л.д.80 (об))

03.07.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 42 585,81 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 22).

06.08.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг. (л.д. 24-26)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.08.2025 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 27-32).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. 

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 30.10.2024 по делу {Номер} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным решением было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 15.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 12.01.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.01.2024.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.01.2024 по 21.05.2024 в сумме 154 026,49 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13.01.2024 по 21.05.2024 в размере 154 026,49 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.01.2024 по 21.05.2024 в размере 154 026,49 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе 4000 руб. за подготовку досудебной претензии, 16 000 руб. за юридические услуги в суде первой инстанции. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) (л.д. 33), кассовый чек (продажа {Номер}) от 16.06.2025 на сумму 4000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.1 Договора), кассовый чек (продажа {Номер}) от 17.09.2025 на сумму 16 000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.2, 3.1.3 Договора). (л.д. 34).

Пункт 3.1.1 договора содержит размер и условия оплаты вознаграждения: 4000 руб. – подготовка заявления (претензии) в финансовую организацию; 2000 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 7000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО6 услуги, количество и качество подготовленных им документов, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 11 000 руб. из которых: составление претензии – 4000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 717,40 руб., которые подтверждены документально (л.д. 8, 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8621 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 154 026,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 717,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8621 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.