КОПИЯ

Дело № 1-422/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-000196-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 июля 2020 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Г.А., помощнике судьи Сергачевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Наумочкиной С.С., Заболотина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО3, заведомо зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, сел за управление автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> - Югры и умышленно начал движение по проезжей части вдоль 

<

адрес> - Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту у 

<

адрес> - Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО12 был отстранен от управления автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра 000358», на что он ответил согласием. В ходе проведенного освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,210 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения «Кобра 000358» ФИО3 был ознакомлен и согласен, но от подписи отказался. По результатам освидетельствования инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО12 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 собственноручно написал, что согласен, но от подписи отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не оспаривает время, место и способ совершения инкриминируемого преступления. Во время предварительного расследования уголовного дела рассказал как все произошло, сожалеет о случившемся. Просил строго не наказывать, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61), согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где в обед употребил спиртное, а именно водку около 250 грамм. После чего, одевшись, он решил перегнать принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который около 2 дней назад он припарковал около ТЦ «Строитель», расположенного по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, на неогороженной и неохраняемой стоянке. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился к месту парковки, принадлежащего ему автомобиля, подойдя к которому он сел в салон автомобиля. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сел за управление автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал сдавать назад, то, не убедившись в том, что позади его нет автомобилей, он совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на позади стоявший автомобиль. Выйдя из автомобиля, он осмотрел механические повреждения. На принадлежащем ему автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия на правом заднем бампере образовались многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Он договорился с собственником данного автомобиля по факту произошедшего на месте, а именно: за повреждение принадлежащего ему автомобиля он передал ему денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего, данный мужчина уехал. В этот момент к нему подъехал экипаж с сотрудниками полиции. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить документы, на что он предоставил ему паспорт и водительское удостоверение на свое имя. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя, исходящий от него и спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил да, после чего он попросил его пройти в служебный автомобиль, для составления всех необходимых документов, он проследовал за ним. Также были приглашены двое понятых. Сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, ему были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, он от подписи отказался. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, сотрудник полиции в присутствии понятых, пояснил ему, что исследование будет проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», показал документы на данный прибор, то есть сертификат проверки данного прибора, разъяснил правила и порядок прохождения освидетельствования, после чего, сотрудник полиции при нем включил указанный алкометр, показал экран, который имел нулевые показатели, далее достал чистую белую трубку, которая была упакована, вскрыл при нем упаковку, достал оттуда трубку и вставил ее в специальный отсек прибора алкометр «Кобра», и передал его ему. После этого он начал продувать, то есть вдувать воздух в данную трубку, которая была вставлена в специальный отсек алкометра. По окончании продувки, он передал прибор сотруднику полиции, который сразу же повернул экран прибора алкометр «Кобра» к нему и на его экране высветился результат - 1,210 мг/л. Далее сотрудник полиции пояснил ему, что эти цифры означают наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с данным фактом он был не согласен, так как ему показалось, что много показало. Далее, сотрудник полиции на бумажный носитель, вывел показания алкометра, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянения. Сотрудником полиции был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, а он от подписи отказался. Также он отказался от подписи на бумажном носителе с показаниями алкометра. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО - Югры «СКПБ» на состояние опьянения, на что он отказался. Далее, он был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Сургуту для выяснения обстоятельств. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и доставлен на специализированную стоянку. 

После оглашения показаний, ФИО3 полностью подтвердил данные показания.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 66-68), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в УМВД России по г. Сургуту в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он в составе ПА-168 заступил на службу по территории обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Сургуту. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ими было получено о том, что в 16 часов 35 минут у 

<

адрес> был задержан гражданин, управляющий транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу, сотрудниками ОБППСП им был передан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль для составления всех необходимых документов и он проследовал за ним. Далее он пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил ФИО3 от управления транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол об отстранении транспортным средством 

<

адрес>, с которым ознакомились понятые и ФИО3, который от подписи отказался. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра 000358», на что ФИО3 согласился. Он разъяснил ФИО3 правила и порядок продувки по данному прибору. После чего, прибор, имеющий нулевые показатели, был передан ФИО3, который взял данный прибор, произвел продувку. Показания прибора составили - 1,210 мг/л. С результатом ФИО3 был не согласен. По данному факту был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен, но от подписи он отказался. После чего, в присутствии двух понятых он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО - Югры «СКПБ», на что ФИО3 ответил отказом. По данному факту он составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились понятые, ФИО3, который от подписи отказался. Далее, он запросил по базе «Административная практика» ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информацию на ФИО3 и установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района 

<

адрес> - Югры было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД УМВД России по Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 закончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то он вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу ОП-2 УМВД России по г. Сургуту. После проведенного осмотра места происшествия дознавателем, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был помещен на штрафную стоянку, а ФИО3 доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 119-121), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут он находился у 

<

адрес> - Югры, когда увидел как от припаркованного места задним ходом отъезжал Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и при движении он резко остановился посередине и из данного автомобиля вышел мужчина на вид около 55 лет, одетый в черные туфли, темные джинсы и темную куртку. В вышеуказанном автомобиле он находился один, также данный гражданин имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивые позы. В этот момент мимо проезжал экипаж ППС на патрульном автомобиле, к которым он обратился и пояснил, что видел, как водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Данный водитель был задержан экипажем ППС. Вскоре личность данного водителя была установлена, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте он также сообщил в ДЧ ГИБДД России по г. Сургуту. После чего, на место прибыли экипаж ДПС и ФИО3 был им передан для дальнейшего разбирательства и оформления всех необходимых документов.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 44-46), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проезжал мимо 

<

адрес> - Югры, когда его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортного средства, имеющего признаки опьянения. На что, он согласился и вместе с сотрудником ДПС подошел к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина, как он узнал позже ФИО3 Помимо него, в качестве понятого был приглашен мужчина, который представился как ФИО1 По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как из его ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь ФИО3 была несвязной. Далее сотрудник ДПС пояснил, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО3, он будет отстранен от управления автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> - Югры. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, ФИО3 от подписи отказался. Далее ФИО3 инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкометра «Кобра», на что ФИО3 согласился. Также сотрудник ДПС показал документы на данный прибор, разъяснил правила и порядок прохождения освидетельствования. Далее сотрудник ДПС включил указанный алкометр, показал экран, который имел нулевые показатели, достал чистую белую трубку, которая была упакована, вскрыл упаковку, достал оттуда трубку и вставил ее в специальный отсек прибора алкометр «Кобра» и передал его ФИО3, находящегося в салоне автомобиля сотрудников ДПС. ФИО3 взял данный прибор и произвел продувку. Показания прибора - 1,210 мг/л. Ему и второму понятому было все видно, так как они стояли возле автомобиля. С результатом ФИО3 был ознакомлен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица. В данном акте расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, ФИО3 от подписи отказался. Далее сотрудником полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО - Югры «СКПБ», на что ФИО3 ответил отказом. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой и сотрудников полиции, ФИО3 от подписи отказался. В ходе оформления всех документов, ни от кого замечаний и дополнений не поступало.

Помимо показаний свидетелей стороной государственного обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на службе с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА-220, работая на маршруте патрулирования, в 16 часов 40 минут из ДЧ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у л. 7 по 

<

адрес> был задержан гражданин, управляющий транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место, к нам обратились сотрудники ОБППСП, которые объяснили ситуацию и передали на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее в присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкометр «Кобра 000358», с чем он был согласен. Показания прибора составили 1,210 мг/л. С результатами освидетельствования данный гражданин был ознакомлен, но не согласен. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также отказался от каких-либо объяснений. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту (л.д. 4),

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> ХМАО - Югры отстранен от управления автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 6),

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение - 1,210 мг/л (л.д. 7),

- бумажный носитель с показаниями алкометра, согласно которому результат освидетельствования - 1,210 мг/л (л.д. 8),

- копия свидетельства о поверке № (л.д. 9),

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- справка инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО6 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока лишения права управления транспортными средствами согласно ст.ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началось ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 после истечения срока лишения права управления транспортными средствами было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Сургуту ФИО15 произвела осмотр автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> ХМАО - Югры. В протоколе осмотра указаны внешние данные укачанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную на 

<

адрес> ХМАО – Югры (л.д. 24-27, 28-29),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), 

- постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № наложен арест и определено место хранения - территория специализированной стоянки ООО «Движение» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-112, 113-115). Автомобиль, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать следующие выводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления последним в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В своей совокупности представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, являясь водителем транспортного средства был отстранен от управления последним в связи с наличием у него признака опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством доказан при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство сомнений у суда не вызывает и объективно подтверждается, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Факт участия понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, равно как и при совершении сотрудниками ГИБДД последующих действий, подтверждается материалами дела.

Наличие у ФИО3 признаков опьянения сомнений у суда также не вызывает, поскольку подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 в момент совершения преступления обнаруживались и проявляются в настоящее время признаки органического легкого когнитивного расстройства смешанного генеза (сосудистого, травматического, алкогольного), (шифр по МКБ - 10F06.7), осложненного алкогольной зависимостью (шифр по МКБ - 10F10.2). Выявленные у ФИО3 психические нарушения, выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями критики, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время, самостоятельно принимать участие в проведении следственных действий, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения правонарушения ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртных напитков в количестве, достаточном для достижения состояния опьянения, субъективном ощущением этого состояния с измененным самочувствием, настроением и поведением в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих при нахождении его вне специального психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая выявленную у подэкспертного алкогольную зависимость, ФИО3 в случае его условного осуждения следует направить на обязательное противоалкогольное лечение по месту жительства (л.д. 122-124).

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО3 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, является инвалидом III группы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество ФИО3, а именно: автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, кузов номер №, 2013 года выпуска, запретив собственнику распоряжаться данным автомобилем и совершать регистрационные действия с ним, до принятия по данному уголовному делу итогового решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Ввиду принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО3, не назначения подсудимому наказания в виде штрафа; суд считает, что имеются основания для снятия ареста и возврате автомобиля лицу, у которого оно было изъято.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК PФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Снять арест с автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, кузов номер №, 2013 года выпуска, наложенный постановлением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 12/1, вернуть законному владельцу, либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «20» июля 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-422/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-000196-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО - ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи _______________ О.С. Сергачева