(Мотивированное 

решение

 от 23.09.19) Дело № 2- 487/2019

УИД 66RS0017-01-2019-000568-63

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 сентября 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada (гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4 (гос. рег. знак №). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 262 148 руб. 64 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ими предъявлено регрессное требование к ФИО3 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 262 148 руб. 64 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 5 821 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, с заочным производством согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, предоставив акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) 

Согласно имеющемуся материалу проверки по факту ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada (гос. рег. знак №), под управлением ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4 (гос. рег. знак №), под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустившего столкновение с автомобилем Suzuki SX4.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а также постановлением о назначении ФИО3 административного накащания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке по ДТП автомобилю Suzuki SX4 были причинены технические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «ГСК«Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 262 148 руб. 64 коп.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило АО «ГСК«Югория» 262 148 руб. 64 коп. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ФИО3. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Вместе с тем, из материалов ГИБДД по факту ДТП, а также из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.