Уг.дело № 1-126/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 11 октября 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гвоздевой В.В., представившей удостоверение №и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, неработающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 13:55 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, осознавая, что его противоправные действия по изъятию имущества очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые понимали противоправный характер его действий, выхватив из рук Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Теле 2» стоимостью 3000 рублей, с установленной в него картой памяти стоимостью 700 рублей и двумя сим-картами с учетом находящихся на одной из них денежных средств общей стоимостью 300 рублей. Для пресечения незаконных действий ФИО2 по изъятию имущества Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, однако, ФИО2, с целью удержания телефона и пресечения сопротивления Потерпевший №1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 ударов руками и ногами по телу, в результате которых Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки вокруг левого глаза с распространением на височную область слева, не расценивающиеся как вред здоровью. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что примененное им насилие в отношении потерпевшего не связано с завладением телефоном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в квартире по месту его жительства после совместного распития спиртных напитков и ссоры, вылившейся в драку, в ходе которой ФИО2 нанес ему удары в лицо, ФИО2 взял без разрешения принадлежащий ему телефон и ушел, не отреагировав на его возражения. Потерпевший оценил похищенный у него телефон вместе с картой памяти и сим-картами в 4000 рублей. Телефон ему был возвращен, претензий в ФИО2 не имеет, просил строго не наказывать. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находившийся в его квартире ФИО2 выхватил из его рук мобильный телефон, на просьбы телефон вернуть, нанес множественные удары кулаком по лицу и ногами по телу, оттолкнув пытавшуюся помочь Свидетель №1 (л.д.50-52, 187-191, 231-234).

Как следует из заключения эксперта у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки вокруг левого глаза с распространением на височную область слева, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, и не расценивающиеся как вред здоровью (л.д.183-184)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала, что помнит, как ФИО11 и ФИО2 сидели на кухне их квартиры. Из показаний данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в их квартире избил ФИО12 толкнув её, когда она пыталась заступиться, и забрал телефон, вырвав из рук ФИО13 (л.д.28-31, 32-34)

Как показал свидетель ФИО8, им по сообщению о хищении телефона у ФИО14 во дворе дома, где произошло преступление, был остановлен ФИО2, при котором были два телефона, один из которых был похож на похищенный.

То обстоятельство, что ФИО2 находился в квартире потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается выводами, отраженными в заключениях эксперта согласно которым два следа рук, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> по 

<

адрес>, что отражено в протоколе осмотра (л.д.8-17), оставлены ФИО2 (л.д.100-101, 109-111).

Мобильный телефон марки «Теле 2» был добровольно выдан ФИО2, что следует из протокола выемки (л.д.116-120).

В ходе осмотра изъятого телефона, результаты которого отражены в протоколе осмотра, установлено, что телефон имеет 2 сим-карты и карту памяти. (л.д.121-126)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 между ним и ФИО15 возник конфликт, он взял у ФИО16 телефон, а когда тот начал на него ругаться, ударил рукой в лицо два раза и ушел, после чего был задержан сотрудниками полиции. (л.д.24-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факта открытого хищения им мобильного телефона Потерпевший №1, который просил телефон вернуть, указал, что удары по лицу нанес ФИО17 в связи с нанесенными ему ФИО18 оскорблениями.

Изучив представленные подсудимым доводы и мнение защитника, о том, что насилие, примененное к потерпевшему, не было связано с завладением или стремлением удержать похищенное имущество, суд находит их противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире потерпевшего, открыто завладел принадлежащим потерпевшему телефоном, при этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Согласно показаниям, данными потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениям, изложенным ФИО2 в протоколе явки с повинной, удары Потерпевший №1 были нанесены в связи с его неоднократными требованиями вернуть телефон. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшему, было связано с завладением и удержанием имущества последнего. Суд не может принять во внимание ссылки защитника, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и свидетель ФИО1 находились в состоянии опьянения, что отразилось на достоверности их показаний, поскольку они сообщили такие же сведения и будучи допрошенными позднее, что следует из исследованных в судебном заседании протоколов их допросов. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, суд признает их достоверными и допустимыми, позволяющими разрешить уголовное дело и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, состоит на учете у нарколога, дал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, частичное признание вины, что согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ учитывается судом при определении размера наказания. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ – 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, пройти в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий