Дело № 2-3429/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005639-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не была застрахована. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Автопомощь» расчет к выплате составляет 239 490 руб., эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 239 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 700 руб., государственную пошлину в размере 5 595 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле судом была привлечена собственник автомобиля ВАЗ 21144 с г/н № ФИО3 

Истец ФИО1, ранее также его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требования, вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, не отрицал. Не оспаривал размер заявленных ко взысканию ущерба и судебных расходов. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО2 в столкновении, но полагала, что требования истца в части размера причиненного ущерба завышены. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19-20). Транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно сведений УМВД России по Омской области (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге и в направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами. 

Согласно представленного истцом экспертному заключению № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 341 840 руб., с учетом износа – 131 682 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 250 руб., стоимость годных остатков составляет 59 760 руб., расчет к выплате составил 239 490 руб. (л.д. 17).

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в его выводах, поскольку заключение является полным, объективным. В указанной связи суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Автопомощь».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 239 490 руб. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № на момент ДТП являлась ФИО3

В судебном заседании ответчики не отрицали обстоятельства ДТП, вину в причинении истцу ущерба. 

Ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 либо ее как собственника автомобиля была застрахована. 

Договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО3 автомобилем, отсутствует, доказательств законности владения ФИО2 данным автомобилем в момент ДТП не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы они отказались.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков или с ФИО2, полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании не возражала по иску, факт нарушения прав истца доказан, имеются основания для взыскания в пользу истца 239 490 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 594 руб., за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба уплачено 5 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено ООО «Автомпомощь» за юридические услуги 12 000 руб. (л.д. 6), что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание характер спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является обоснованной, соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 239 490 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5 700 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 5 594 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

Судья Е.А. Табакова