Судья: Бобылева Е.В. 

Состав СК: ФИО1(предс.)

ФИО2 (докл.),

ФИО3 

жалоба поступила 04.09.2018 г. 

дело истребовано 13.09.2018 г.

дело поступило 18.09.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –101/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 ноября 2018 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Кудинова В.В., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

С участием заместителя прокурора Самарской области: Павлова А.Б.,

при секретаре – Радионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 25.10.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. Она является нанимателем жилого помещения - комнаты № по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение предоставлено истице на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.08.2013 г. № 2820 на время трудовых отношений. Заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 12.08.2013 г. №. В жилом помещения зарегистрированы кроме истицы, её муж - ФИО14 и ФИО5. Ответчица членом семьи истицы не является, в комнате не проживает и не проживала при их вселении, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей её в комнате нет. ФИО5 зарегистрирована в спорной комнате с 1998 года, была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, в 2016 году освободилась, приходила по спорному адресу, свои вещи забрала у коменданта общежития, больше не появлялась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, комната №. Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, комната №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 13.09.2018 г., поступило в областной суд 18.09.2018 г.. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018 г. подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», в п. 32. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната № является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 27.12.1991г. на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. со статусом «общежитие».

Решением Комитета по управлению имуществом г.о. Самара № 443 от 13.10.1997г. общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано на эксплуатацию, содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара.

Согласно справке паспортной службы МП ЭСО г. Самары от 12.10.2017г. в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №, зарегистрированы: ФИО4 с 04.10.2013г., ФИО14 с 17.08.2016г., ФИО5 с 09.12.1998г.. 

12.08.2013 г. со ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, на основании решения (приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара) о предоставлении жилого помещения от 08.08.2013 г. № 2820 на комнату, площадью 18 кв.м., расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на период трудовых отношений с Муниципальным предприятием городского округа Самара «Самарский метрополитен» на состав семьи 2 человека, в т.ч. муж - ФИО14. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчицы из комнаты и её отказа от пользования спорным жилым помещением. 

С таким выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснено по какой причине и как долго не проживает ответчица в жилом помещении, носит ли выезд вынужденный характер, не чинились ли препятствия в пользовании спорной комнатой, выполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, приобрела ли ФИО5 право пользования иным жилым помещением, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции указал в решении, что ФИО5 предоставлено жилое помещение в общежитии после окончания в 1996г. ПУ-73 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по ордеру от 23.11.1998г..

Суд также сослался на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2012г., которым отказано в удовлетворении иска Департамента управления имущества г.о. Самара к ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления на основании приговора Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2008г.. 

Однако, как усматривается из настоящего дела, ни ордера от 23.11.1998г., ни решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2012г., ни приговора Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2008г. в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Из ордера от 23.11.1998г., выданного МП ЭСО г. Самары, и приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что ФИО5 предоставлялось 1 койко-место в комнате № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд первой инстанции указал в решении, что ФИО5 22.07.2016г. была освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания, однако доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, в материалах дела не имеется. 

Согласно имеющейся справке ИЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 была освобождена 31.12.2014г. после отбытия 17 дней лишения свободы, которыми были заменены обязательные работы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обращалась в Департамент управления имущества г.о. Самара по вопросу предоставления ей жилого помещения. Департаментом выдавались ответчице смотровые уведомления от 17.10.2016г. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. № (получен отказ от вселения), и 09.08.2017г. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. № (уведомление не возвращено). 

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы. 

В связи с изложенным решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018 г. подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить. 

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума Л.П. Дроздова