№ 12-71/2023

УИД 26МS0118-01-2023-002745-84

РЕШЕНИЕ

9 января 2024 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Казакова В.В. --- от ***, которым ФИО3, *** года рождения, уроженка ... Чеченской Республики, гражданка РФ, паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., инвалидом и депутатом не являющаяся, не работающая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована и проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 05-0437/4/2023 об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В., в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение мирового судьи, мотивируя доводы тем, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признает. Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана сотрудниками ИДПС ГИБДД. Время составления протокола об административном правонарушении не совпадает со временем указанным на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО3 просила суд удовлетворить жалобу её представителя ФИО4 и пояснила, что спиртные напитки она не употребляет, в день, когда была остановлена сотрудниками полиции, она действительно употребила спиртное и села за руль. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 0437/4/2023 от 29 ноября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В., ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2023 в 20 час. 00 мин. на ... водитель ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем ЛАДА-111740, с государственным регистрационным номером ---, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом ... об административном правонарушении от 05.11.2023, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО3, в нем собственноручно указано: «т.к. мой муж находится на СВО и ушел сегодня на передовую, сдали нервы». Замечаний к протоколу не заявлено(л.д.5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 05.11.2023, копия протокола ФИО3 получена лично (л.д.6). Протоколы составлены при ведущейся видеозаписи. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.11.2023, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО3 не поступало. (л.д.7,8)

-протоколом о задержании транспортного средства ... от 05.11.2023, согласно которому транспортное средство ЛАДА-111740, государственный регистрационный знак 

<

***> передано ИП ФИО2 (л.д.9)

- рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от 05.11.2023. (л.д.10)

- диском с видеозаписью, согласно которой установлен факт управления 05.11.2023 в 20 час. 00 мин. на ... ФИО3 транспортным средством автомобилем ЛАДА-111740 с государственным регистрационным номером ---, в состоянии опьянения. (л.д.18) 

Вышеуказанные доказательства, исследованы в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер 6810, заводской номер ---, дата последней поверки прибора 27.09.2023, показания прибора – 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была согласна. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 получила, собственноручно указала в нем: «согласна». (л.д.7,8)

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись.

Данная видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей был исследован довод представителя ФИО4, аналогичный доводам жалобы о том, что на видеофиксации правонарушения не совпадет время составления протокола со временем, указанным на видеозаписи. Мировой судья отнесся к данным доводам критически, поскольку при составлении материалов об административном правонарушении: Протокола ... об административном правонарушении от 05.11.2023, Протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 05.11.2023, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.11.2023, Протокола о задержании транспортного средства ... от 05.11.2023, время согласуется с вменяемым правонарушением, что подтверждается датой совершения правонарушения, а также временем суток. При видеофиксации составленных материалов, инспектором ДПС ФИО1 оглашается время и дата, указанные в материалах дела. 

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Помимо этого, были предметом оценки мирового судьи доводы представителя ФИО4 о том, что не было контрольного измерения алкотектора на содержание алкоголя, сотрудник ДПС сам вскрывал упаковку мундштука, не предъявив свидетельства о поверке прибора, к которым мировой судья отнеся критически.

Иные доводы представителя ФИО3 - ФИО4 были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи и своего подтверждения не нашли, при этом правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное ФИО3, с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. № 05-0437/4/2023 от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась