№ 44-Г-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 августа 2019 года

Президиум Курганского областного суда в составе: 

председательствующего Роота А.В.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Толмачева О.Л., ЧусовитинаВ.В.

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н. от 9 августа 2019года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2 А.М.К., представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, президиум

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска АО «ЭК «Восток» указывало, что осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления абоненту ФИО1 Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. В период с 1 июля 2018 года по31июля 2018 года истец поставил, а ответчик принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 871 007 руб. 22 коп. Обязательство по оплате потребленной электрической энергии до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 859 215 руб. 07 коп., которую, равно как расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 15 коп., АО «ЭК «Восток» просило взыскать с ответчика.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2018 года исковые требования АО «ЭК Восток» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 859 215 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 15 коп. Этим же решением АО«ЭК «Восток» из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 780 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 27 мая 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что актом от 24 июля 2018года №, составленным истцом в отношении объекта потребления электрической энергии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоответствие прибора учета 

<

...> № установленным требованиям, в связи с чем он не является расчетным вследствие истечения в первом квартале 2010 года межповерочного интервала. Удовлетворяя заявленные АО «ЭК «Восток» требования о взыскании с нее платы за коммунальную услугу, суд, согласившись с расчетом истца, применил положения п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующих определение объема и расчет платы за потребленную услугу при исправном приборе учета. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на акт обследования прибора учета от 30 июля 2018 года как на документ, подтверждающий проведение поверки индивидуального прибора учета, который в силу положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Обобеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) таковым не является, и в самом акте прямо указано, что прибор учета может использоваться как расчетный только после поверки. Полагает, что при установлении актом от 24 июля 2018 года № неисправности прибора учета вследствие истечения межповерочного интервала, суды необоснованно при определении размера взыскиваемой с нее задолженности применили положения п. 61, а не п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, чем допустили нарушение норм материального права, повлекшее взыскание с нее значительной суммы без законных оснований.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ЭК Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг, указывает на установление в ходе проверки факта истечения межповерочного интервала электросчетчика, расположенного по месту жительства ответчика и признанного нерасчетным, что отражено в акте от 24 июля 2018 года, подписанного потребителем. Приводя в обоснование ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 33, 34, 42, 61 Правил предоставления коммунальных услуг, указывает на соответствие расчета задолженности за потребление электрической энергии в заявленном размере действующему законодательству. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на невозможность использования показаний прибора для расчетов за потребленную энергию, поскольку в п. 3 акта от 24 июля 2018 года отражен учет объема потребленного ресурса без погрешности, в связи с чем прибор находится в исправном состоянии. По данным паспорта счетчика средний срок службы не менее 32 лет, в течение которого он является исправным. Кроме того, по данным акта обследования от 30 июля 2018 года прибор учета исправен и может использоваться как расчетный.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 30 мая 2019года, поступило – 14 июня 2019 года.

Определением судьи Курганского областного суда от 9 августа 2019 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2002 года между ОАО энергетики и электрификации «Курганэнерго» и Я.В.Д. был заключен договор энергоснабжения для бытовых потреблений № по адресу: 

<

адрес>. В разделе «Технические характеристики электрооборудования абонента» данного договора отражены сведения об электросчетчике (тип 

<

...>, №, 2 класс точности, год поверки - 2002 год). Актом проверки электроустановки потребителя от 17 сентября 2002 года № произведено обследование и приемка названного прибора учета.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2008 года (запись о регистрации права № от 

<

...>) собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО1, лицевой счет № по указанному адресу открыт на ее имя. 

Из акта от 24 июля 2018 года № плановой проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, составленного представителем ПАО«СУЭНКО» электромонтером В.С.В., в присутствии уполномоченного представителя потребителя, следует, что к работе индивидуального прибора – тип 

<

...> №, 2002 года выпуска, установленного в щите учета, имеются замечания, а именно, в первом квартале 2010 года истек межповерочный интервал электросчетчика, при этом с прибора учета сняты показания, составившие 395846 кВт. В качестве результатов проверки в акте отражено несоответствие прибора учета требованиям действующих нормативно-технических документов, его непригодность для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также указано на то, что прибор забракован и расчетным не является. Потребителю выдано предписание о выполнении реконструкции измерительного комплекса согласно действующих нормативно-технических документов. Акт подписан Я.Ф.И.

Выявив расхождения между показаниями прибора учета (до проверки 24 июля 2018года), переданными потребителем 22 июня 2018 года (45190 кВт), и сведениями о показаниях прибора учета 24 июля 2018 года, отражающими объем фактического потребления коммунального ресурса, истцом произведено доначисление платы за электрическую энергию и определена задолженность ответчика, которая с учетом внесенных ФИО1 платежей в период с 1 июля по 31 июля 2018 года составила 859 215 руб. 07 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 33-34, 42, 61, 80-82 Правил предоставления коммунальных услуг, исходил из наличия задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, свидетельствующей об обязанности Я.Ю.ВБ. по ее внесению в заявленном размере.

При этом, сославшись в качестве доказательства, подтверждающего возможность его использования для целей расчетов за потребленный ресурс, на акт обследования индивидуального прибора, составленный АО «ЭК «Восток» 30 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истечение межповерочного интервала в первом квартале 2010 года само по себе не свидетельствует о том, что прибор учета с указанного времени является не расчетным.

Президиум находит приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 6 мая 2011 года №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг, п. 2 которых индивидуальный прибор учета определен как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, кроме того, подп. «з» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпункт «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг также обязывает потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п. 7 ст. 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (п. 2 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг содержится указание на допуск к использованию приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также необходимость указания в сопроводительных документах к прибору учета информации о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведений о дате первичной поверки прибора учета, об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требованиях к условиям эксплуатации прибора учета.

Таким образом, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и использование которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям их эксплуатации, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше положения действующего законодательства не учтены, поскольку акты от 24 июля 2018 года и от 30 июля 2018 года, указывая на непригодность индивидуального прибора для целей расчета за потребленный объем электроэнергии (прибор забракован и расчетным не является), содержат информацию о возможности его использования в качестве расчетного лишь после поверки, сведений об осуществлении которой в отношении такого прибора, предназначенного для учета объема потребления электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, в материалах дела не имеется, в то время как нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. 

Вместе с тем, приистечении срока межповерочного интервала приборы учета согласно подп. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг рассматриваются как вышедшие из строя, что является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления в расчетном периоде, и по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления (подп. «а» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг).

С учетом изложенного применение при определении задолженности по электрической энергии, установленной ввиду обнаруженной 24 июля 2018 года в ходе плановой проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, разницы в показаниях, переданных потребителем АО «ЭК «Восток», и фактически потребленным объемом коммунальной услуги, расчета истца, составленного в соответствии с требованиями п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому показания прибора учета могут быть приняты к перерасчету только в случае, если данный прибор учета является исправным, нельзя признать правомерным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с поверкой порядка исчисления задолженности по электрической энергии за заявленный период, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот