Судья Захарова А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката 

Шафорост Г.М., ордер №,

удостоверение №

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО2 отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с ходатайством приведении приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства, 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Осужденный полагает, что судом первой инстанции нарушены положения УПК РФ, УК РФ, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется главой 47 УПК РФ, в которой предусмотрено право обращения осужденного в суд с ходатайством в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397, частях 1 и 2 статьи 398 УПК РФ.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Вместе с тем, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» приговора Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исследовал приложенный к ходатайству приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наряду с приговорами Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, по выводам суда апелляционной инстанции, необоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил отказать ФИО2 в принятии к производству его ходатайства. 

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о противоречии выводов описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть, на правильность его разрешения по существу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие, подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года, в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева