Судья: Токарева А.А. д. № 21-818/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 июня 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭДВ» ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым 

постановление государственного инспектора по использованию и охране земель - государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 08 февраля 2021 года о признании юридического лица ООО «Эко Дом Волга» виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ – оставлено без изменения

установил

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель - государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 08 февраля 2021 года, ООО «Эко Дом Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ЭДВ» ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 12 апреля 2021 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ЭДВ» ФИО2 выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «ЭДВ» Бирюкову М.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Судом первой инстанции в обоснование вынесенного решения указано, что факт нарушения ООО «Эко Дом Волга» по ст. 7.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в имеющихся материалах дела, вывод о совершении обществом вмененного правонарушения является правильным.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в постановлении указало, что с южной стороны земельного участка путем установки ограждения к земельному участку с кадастровым номером № пригорожена территория земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:814.

Однако из материалов дела, в том числе из акта осмотра территории не усматривается, что ограждение установлено именно ООО «ФИО1».

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № который некогда находился в пользовании ООО «Эко Дом Волга», был возвращен Арендодателю - мэрии городского округа Тольятти, указанный участок попадает в границы земельного участка, необходимого для государственных и муниципальных нужд - реконструкции автодороги через зону отдыха по Лесопарковому шоссе. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2021 года имеющимся в материалах дела. 

В настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 пояснил, что данных подтверждающих установку ограждения именно ООО «Эко Дом Волга» не имеется, вероятно, данное ограждение было установлено на земельном участке с кадастровым номером № (единый земельный участок).

Из акта проверки прокуратуры г.Тольятти от 11.08.2020 г. и результатов исполнительной съемки, проведенной МБУ «Архитектура и градостроительство», послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, также не следует, что ООО «Эко Дом Волга» совершило действия направленные на самовольное использование земельного участка с кадастровым номером № (л.д.43, 44-45, 46).

Кроме того, следует отметить, что согласно акта осмотра земельного участка от 11.12.2020 г., проведенного специалистом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Тольятти, совместно с представителем прокуратуры г.Тольятти, управлением Росреестра, представителями ООО «Эко Дом Волга», что временные объекты, строения, беседки, детская площадка, вспомогательное здание ресторана «Одесса», отдельно стоящий домик для посетителей, принадлежащих ООО «Эко Дом Волга», расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Обществу по договору аренды № 3271 от 21.07.2015 г., фактов использования ООО «Эко Дом Волга» земельного участка с кадастровым номером № в акте не содержится (л.д.51-56).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для собственников и иных законных пользователей земельных участков установки забора для разграничения земельных участков.

Следовательно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Эко Дом Волга» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> и постановление государственного инспектора по использованию и охране земель - государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Эко Дом Волга» по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ООО «Эко Дом Волга» прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «ЭДВ» ФИО2– удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова