Приговор

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Магомедове К.Д., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новороссийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшей Ц, представителя потерпевшей Н - ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – Шеуджен С.Н. в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 11 часов 40 минут 25 марта 2018 г. Родин, управляющий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пп. 10.1 и 10.2 Правил двигался по проспекту Ленина города Новороссийска со скоростью около 92 км/ч, и, не справившись с управлением, в нарушение пп. 9.1(1) и 9.2 Правил пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где напротив дома № 4 допустил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.

Нарушение водителем ФИО4 указанных Правил повлекло по неосторожности смерть Р, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «К» гражданке Н.

Подсудимый Родин свою вину в нарушении Правил при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Р и причинение тяжкого вреда пассажирке Н, признал, дал показания, соответствующие вышеизложенному, в содеянном раскаялся и пояснил, что употреблял спиртные напитки до 3 - 4 часов ночи 25 марта 2018 г., поэтому в момент произошедшего в этот день ДТП, повлекшего указанные выше последствия, еще мог находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Из протокола проверки показаний на месте от 20 мая 2018 г. следует, что подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые совпадают с показаниями, данными им в суде, при этом показал место ДТП, а также направления движений автомобилей до их столкновения.

Из показаний потерпевшей Н усматривается, что 25 марта 2018 г., между 11 и 12 часами, когда она двигалась на автомобиле «К» под управлением Р по проспекту Ленина, произошло их столкновение с автомобилем «Л», под управлением ФИО4, который неожиданно выехал прямо перед ними со встречной полосы движения. В результате этого столкновения ей и ФИО5 были причинены различные повреждения и травмы, от которых последний скончался в больнице.

Представитель потерпевшей Н – Котарев суду показал, что в результате указанного ДТП Н причинен тяжкий вред здоровью, который полностью не компенсирован подсудимым, поэтому настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Потерпевшая Ц суду показала, что около 12 часов 25 марта 2018 г. ей позвонила Н и сообщила о случившемся в районе дома № 4 по проспекту Ленина ДТП. Она незамедлительно явилась на место ДТП, откуда сопровождала отца до первой городской больницы на автомобиле скорой помощи, а 26 марта 2018 г. ей сообщили врачи о смерти Р вследствие полученных травм. Причиненный ей моральный вред, полностью заглажен подсудимым.

Свидетель М суду показал, что около 11 часов 40 минут 25 марта 2018 г., он, управляя автомобилем «М» на проспекте Ленина, двигаясь за автомобилем «К», видел, как автомобиль «Л», выехав на большой скорости со встречной полосы движения через сплошную линию разметки на их полосу, столкнулся с автомобилем «К». Так как столкновение произошло в течение секунды с момента пересечения автомобилем «Л» сплошной линии разметки, у Р не было возможности его избежать.

Из протокола проверки показаний на месте от 16 мая 2018 г. следует, что свидетель М подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, которые совпадают с показаниями, данными им в суде, а также показал место ДТП и направления движения транспортных средств перед столкновением.

Свидетель П суду показал, что около 11 часов 52 минут 25 марта 2018 г. они совместно с фельдшером К прибыли на автомобиле скорой медицинской помощи к месту ДТП, произошедшего в районе дома № 4 по проспекту Ленина, где оказали первую медицинскую помощь Родину, от которого исходил запах алкоголя. Также на месте ДТП он видел пострадавших Н и Р, которые были зажаты на передних сиденьях автомобиля «К».

Свидетель П суду показала, что днем 25 марта 2018 г., между 11 и 12 часами, она, находясь в магазине «Алкотека», расположенном на проспекте Ленина, услышала, как произошло столкновение автомобилей. Выбежав из магазина на улицу она увидела столкнувшиеся автомобили «Л» и «К», в связи с чем незамедлительно вызвала Скорую помощь. 

Свидетель К суду показал, что 25 марта 2018 г., около 12 часов, в первую городскую больницу в критическом состоянии поступил Родин, от которого исходил запах алкоголя. В связи с нахождением подсудимого в критическом состоянии направить его на медицинское освидетельствование не представлялось возможным, поэтому в присутствии медсестер через мочевой катетер был собран его биоматериал – моча и направлен для исследования в Наркологический диспансер г. Новороссийска.

Свидетель Б суду показала, что 26 марта 2018 г. в Новороссийский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края был доставлен биоматериал – моча ФИО4, в котором в ходе проведенного исследования был обнаружен этиловый алкоголь - 1,728 промилле, что свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, о чем в этот же день ею составлена справка № 165. 

Справкой химико-токсикологической лаборатории Новороссийского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 26 марта 2018 г. подтверждается, что в результате исследования мочи ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,728 промилле.

Свидетель Б суду пояснила, что данное исследование проводилось ею лично, и подтвердила достоверность указанных в справке сведений.

Из показаний свидетеля М следует, что около 11 часов 40 минут 25 марта 2018 г. она видела, как автомобиль «Л», выехав на большой скорости через сплошную линию разметки на полосу встречного движения в районе дома № 4 по проспекту Ленина, столкнулся с автомобилем «К». Спустя несколько минут после случившегося ДТП подъехали машины скорой помощи и увезли пострадавших. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 мая 2018 г. свидетель М подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, а также показала место ДТП и направления движения транспортных средств перед их столкновением.

Как усматривается из показаний свидетеля К, 25 марта 2018 г., около 11 часов 52 минут, прибыв вместе с П на место ДТП, произошедшего в районе дома № 4 по проспекту Ленина, они провели медицинский осмотр ФИО4, который находился в полусонном состоянии с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он говорил односложными словами.

Из показаний свидетеля Б усматривается, что 25 марта 2018 г. до 3-4 часов ночи он с ФИО4 распивали спиртные напитки, при этом как произошло ДТП в районе дома № 4 по проспекту Ленина около 11 часов 40 минут, и каким образом он оказался в автомобиле ФИО4, он не помнит.

Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку эти их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с показаниями самого подсудимого, а поэтому кладет их в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2018 г. усматривается, что в автомобиле «К», государственный регистрационный знак №, обнаружен видеорегистратор марки «Престижио» с флеш-накопителем «Сони» формата «Микро СД объемом 16 ГБ», который был изъят следователем.

Согласно протоколу осмотра флеш-накопителя «Сони» формата «Микро СД объемом 16 ГБ» от 12 мая 2018 г., на 9 секунде видеозаписи видно, как автомобиль коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения, после чего на 10 секунде сталкивается с автомобилем, из которого производилась сьемка, т.е. с автомобилем «К». 

Согласно свидетельству о смерти от 27 марта 2018 г. Рублев умер в 10 минут первого 26 марта 2018 г. 

По заключению эксперта от 18 мая 2018 г. в данной дорожной обстановке у ФИО4 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «К», путем выполнения необходимых требований Правил. С технической точки зрения в действиях ФИО4 усматривается несоответствие требованиям Правил, а именно п. 9.1, 9.2, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2. Правил, которые находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя «К» несоответствий требованиям Правил, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Л» не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 апреля 2018 г. у Н имели место повреждения в виде открытого оскольчатого 2Б перелома диафиза нижней трети правой бедренной кости со смещением открытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением ушиба мягких тканей головы, осложнившихся травматическим шоком 1 степени, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности относятся к причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения возникли в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, возможно 25 марта 2018 года в условиях ДТП.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 15 мая 2018 г. усматривается, что смерть Р наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся разрывами печени, селезенки и поджелудочной железы, возникшей при ДТП, имевшем место при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, осложнившейся острой постгеморрагической анемией.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 2 июля 2018 г., обнаруженный в моче ФИО4 этиловый алкоголь в концентрации – 1,728 промилле, свидетельствует о факте употребления этилового алкоголя. Такая концентрация указывает, что в его крови в фазе всасывания концентрация была не менее 1,728 промилле, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая, что за один час из организма человека выводится в среднем 0,1-0,15 промилле этилового алкоголя, можно утверждать, что в момент ДТП 25 марта 2018 г., около 11 часов 39 минут, Родин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет эти заключения экспертов в основу приговора.

Учитывая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 указанных Правил, повлекло по неосторожности смерть Р и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО4 в содеянном – установленной. 

Таким образом, поскольку Родин допустил нарушение Правил, управляя автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Р и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н, военный суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его молодой возраст, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, рос и воспитывался без отца. Эти обстоятельства, а также то, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, компенсировал моральный вред потерпевшей Ц, а также частично компенсировал моральный вред потерпевшей Н, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд считает, что совокупность этих обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, с учетом его активного социального поведения до поступления на военную службу, его поведения после совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами. Поэтому суд полагает возможным и целесообразным, исходя из целей назначения наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Родину основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, одновременно назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Потерпевшей Н заявлен гражданский иск к Родину, в котором она указала, подсудимый ей оплатил 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Между тем размер морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать с ФИО4 еще 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшей Н исковые требования поддержал и суду пояснил, что преступными действиями подсудимого потерпевшей Н причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она перенесла глубокие нравственные страдания и переживания.

Подсудимый исковые требования не признал, посчитав их завышенными, так как он уже компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, материалов дела, тяжести наступивших последствий, требования потерпевшей о компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично на сумму 50000 руб., учитывая полученную ею сумму в размере 200000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, д. 108.) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Н о взыскании с осужденного ФИО4 в ее пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей Н с осужденного ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев