Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7- 120-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 26 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

07.12.2016 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, в части назначенного наказания, смягчить наказание до административного штрафа. Указал, что при назначении наказания суд не учел, что работа водителем автобуса его единственная профессия и источник дохода. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал.

Законный представитель потерпевшего Г. – ФИО2, представители ООО «Гараж», ООО «Дизель», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 в 16 часов 10 минут на ул. Ушинского, 10 г. Перми водитель ФИО1, управлял автобусом MAN-UEL292, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения начал движение с остановочного комплекса не закрыв двери, в результате чего допустил падение пассажира Г.

В результате чего пассажиру Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07.12.2016; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2016; схемой дорожно-транспортного происшествия 12.08.2016; фототаблицей; объяснениями ФИО1 от 12.08.2016; объяснениями ФИО2 от 15.08.2016; заключением эксперта № 3617 м/д от 24.10.2016 -18.11.2016 и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью средней степени тяжести пассажиру Г. причинен в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы изменение постановления судьи районного суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, поведение после совершения правонарушения, характеризующие данные его как работника, смягчающие обстоятельства – раскаяние и отягчающие обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения судья районного суда назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса

Так как ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (начал движение с остановочного комплекса не закрыв двери), которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести несовершеннолетнему потерпевшему Г., назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтено, что работа водителем автобуса является единственной профессией и источником дохода, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ФИО1 и его производственная характеристика. 

Также не обоснованными являются доводы о том, что судьей не дана оценка его извинениям принесенным потерпевшему, поскольку назначая наказание судьей принято во внимание поведение ФИО1 после совершения правонарушения. 

Тем не менее, указанные обстоятельства не могут повлечь изменение назначенного вида наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида ФИО1 наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Синицына Т.А.