дело № 12-112/2018

мировой судья Губина М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н., с участием защитника Обернихина В.В., представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э., рассмотрев жалобу директора ООО УО «Ирида» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2017 года, которым директор ООО УО «Ирида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2017 года директор ООО УО «Ирида» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение лицензионного требования, установленного ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, директор ООО УО «Ирида» ФИО1 оспаривает законность вынесенного постановления, приведя соответствующие доводы.

В судебное заседание директор ООО УО «Ирида» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Защитник Обернихин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании предоставил дополнения к жалобе. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Датских О.Э. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 14 декабря 2017 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО УО «Ирида» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 17 мая 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО УО «ИРИДА», проведенной на основании распоряжения № 17-536-1580 от 10 мая 2017 года первого заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2, в связи с обращением № 7063 от 19 апреля 2017 года по вопросу технического состояния многоквартирного дома 30 по ул.Кронштадтской в г.Челябинске, выявлены нарушения лицензионных требований директором управляющей организации ФИО1, а именно: не обеспечено выполнение работ по восстановлению металлических ограждений в местах отсутствия, расположенных в парапете на кровле, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и п. 4.6.1.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; не обеспечено выполнение работ по восстановлению герметичности в месте сопряжения кровельного покрытия и вентиляционных шахт, парапета, что является нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и п. 4.6.1.13 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию подвального помещения, не проведена уборка от строительного и бытового мусора, что является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и п. 4.6.1.15 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки в местах отслоения штукатурно-окрасочного слоя на стеновых панелях, потолке, в подъезде 5 МКД, что является нарушением п. 3, 11 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; не обеспечено выполнение ремонтных работ в местах отмостки (с дворовой стороны фасада) материалами аналогичными покрытию, расположенных в парапете на кровле, что является нарушением п. 79 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и п. 4.1.7 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; не обеспечено выполнение работ по восстановлению второго корпуса остекления в подъездах МКД, что является нарушением п. 13 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; не обеспечено проведение сухой уборки 5 подъезда, наличие загрязнения потолков подъездов МКД, что является нарушением п. 23 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 и п. 4.6.1.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам проверки государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 17 мая 2017 года в отношении директора ООО УО «Ирида» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска директор ООО УО «Ирида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 8 ч. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии со ст. 8 ч. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ст. 193 ч. 1 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Вина директора ООО УО «Ирида» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 17-536-1580 от 17 мая 2017 года; коллективным обращением от 19 апреля 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 мая 2017 года; актом проверки № 17-536-1580 от 17 мая 2017 года и фототаблицей; предписанием № 17-536-1580 от 17 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений; уведомлением о подписании итоговых документов и составлении протокола от 15 мая 2017 года; лицензией № 0042 от 26 марта 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи относительно наличия в действиях директора ООО УО «Ирида» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, приведенным в постановлении, правильно признаны необоснованными.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное директором ООО УО «Ирида» ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов и не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО УО «Ирида» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении директора ООО УО «Ирида» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 14 декабря 2017 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2017 года в отношении директора ООО УО «Ирида» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: