Дело № 2-1412/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Сочи об установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи об установлении местоположения границ земельного участка.

Истец просит суд установить местоположение границ и площадь земельного участка, площадью 500,4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли деленных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в соответствии с Экспертным заключением №-Э, подготовленным экспертом ООО "ГеоМаркет" ФИО4. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществить государственный кадастровый учет дельного участка площадью 500,4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - Для садоводства, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> на основании представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 и Заявления ФИО3, без истребования дополнительных документов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи № 1214 от 06.09.1993 г. и Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10.09.1993 г., Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, участок №а (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 г. сделана запись регистрации №. С целью уточнение местоположения границ земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которой был составлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка. Согласно Решения Росреестра от 09.11.2017 г. №, государственный кадастровый учет приостановлен сроком до 09.02.2018 г., в виду предоставления межевого плана в форме документа на бумажном носителе, а Межевой план в форме электронного документа в виде ХМL-документа не представлен. Данный электронный документ в виде ХМL-документа не может быть выдан истцу кадастровым инженером в связи с отсутствием документа (графический материал в первоначальных землеотводных документах), определяющего местоположения границ уточняемого земельного участка. Учитывая, что в документах, подтверждающих право на земельный участок, коим являются Постановление администрации Хостинского района города Сочи № 1214 от 06.09.1993 г. и Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 10.09.1993 г., отсутствуют сведения позволяющие определить местоположение границ земельного участка, необходимые для кадастрового учета, у истца возникла необходимость обратиться в суд с иском. В данном случае, фактические границы земельного участка закреплены на местности путем использования объектов искусственного происхождения (заборы), закрепленные на металлических столбах, которые, в свою очередь, уже являются долговременными межевыми знаками, а так же границей с смежными землепользователями. Данный факт позволяет в соответствии с законом надлежащим образом установить местоположение границ земельного участка. В приложении к межевому плану имеется Свидетельство о праве собственности на землю, что подтверждает исторически сложившиеся границы фактического землепользования, существующие на местности более 15 лет. (Так как перечень документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15ть и более лет, указанный в приказе МЭР № 921, не является исчерпывающим, то, по мнению МЭР РФ, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка, кадастровый инженер может использовать материалы инвентаризации, генеральные планы (схемы застройки) и т.д. (Письмо МИР РФ от 14.12.2012 г. № 27701-ПК/Д23)), но отсутствие графического материала не позволяет выполнить межевой план для постановке на государственный кадастровый учет земельного участок с кадастровым номером 23:49:0306003:8837, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. На данном земельном участке кадастровый № расположен жилой дом кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности, №, 16.11.2017 г. на основании Свидетельства о права пожизненного наследуемого владения № от 10.09.1993 г.; Технического плана здания от 26.10.2017 г.; Постановления администрации Хостинского района города Сочи № 1214 ОТ 06.09.1993 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ог 16.11.2017 г. Год завершения строительства - 1991 г.. Ранее, в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об установлении границ земельного участка. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 18.12.2017 г. была назначена судебная земельно-техническая экспертиза. По результатам проведения вышеуказанной земельно-технической экспертизы были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:8837, расположенного по адресу: 

<

адрес> исследуемого земельного участка по фактическим границам составила 500,4 кв.м. Экспертом пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с иными земельными участками выявлено не было. Истец в обосновании требований ссылается на положения п. 10, ст. 22; пп. 1, пп. 6, пп. 7 п. 2 ст ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве ( л.д.85) истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснила, что истец не представил доказательств выделения ему спорного земельного участка. Указанного истцом спорного земельного участка нет на Генеральном плане СТ "Лира". Истец ФИО3, обратившись в суд с указанными требованиями, заявляет их явно неправомерно.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в полном объеме заявленных исковых требований. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что земельный участок № в СТ "Лира" принадлежал ее матери, а ФИО3, который является ее братом, незаконно его присвоил и у нее с ФИО3 сложились неприязненные отношения. По договору дарения ее мать подарила ей земельный участок которым она фактически владеет. На этом земельном участке № имеется жилой дом. У ФИО3 в его фактическом владении нет земельного участка №а, поскольку земельный участок № никогда не делился. На земельном участке №а не существует жилого дома, так как самого этого земельного участка не существует. Жилой дом только один и он расположен на земельном участке №. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ( далее по тексту Росреестр), СТ "Лира", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки своих представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 12.07.2016 г. ( л.д.8) суд установил, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, участок №а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 г. сделана запись регистрации №.

Из указанного свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи № 1214 от 06.09.1993 г. и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10.09.1993 г..

В материалы дела представлены копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10.09.1993 г., выданного администрацией Хостинского района г.Сочи на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № 1214 от 06.09.1993 г. ( л.д.12) ФИО3 на земельный участок площадью 500 кв.м. без номера в СТ "Лира".

В материалы дела представлена копия постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № 1214 от 06.09.1993 г. ( л.д.11) "О регистрации уставов СТ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" из которого следует, что садоводческим товариществам, в том числе СТ "Лира" зарегистрированы новые редакции уставов СТ и постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В материалы дела представлена копия паспорта садового участка № 

<

адрес>", площадью 500 кв.м., на имя ФИО7 А,И. ( л.д.13).

Из представленной в дело копии списка членов СНТ "Лира" по состоянию на 01.01.2002 г., утвержденного главой администрации Хостинского района г.Сочи и АНО "РОС"( л.д.17-20) суд установил, что ФИО3 числился членом СНТ "Лира" и за ним числился предоставленный земельный участок № 12 площадью 250 кв.м..

Из анализа представленной в дело копии Генерального плана СНТ "Лира" ( л.д.89) суд установил, что на указанном Генеральном плане отсутствует земельный участок № 11а. 

Распоряжением главы администрации Хостинского района 2 апреля 2013 года №206-р действительно были установлены недостающие характеристики указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:8837, был указан номер участка №11а, категория - земли населенных пунктов, что свидетельствует о том, что при выдаче истцу в 1993 году свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок его номер определен не был, как и не были определены на местности границы указанного земельного участка.

В соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются с судебном порядке.

В соответствии со ст.8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле" от 28 февраля 1990 года, действовавшего при выделении земельного участка в 1993 году ФИО3, предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода, а согласно п.9 Постановления Совмина РСФСР от 22 февраля 1991 года №110 " О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства" отвод земельного участка в натуре ( местности) для садоводства, огородничества и животноводства и выдача документов на право владения или пользования производится в установленном порядке по месту нахождения земельного участка, что свидетельствует о том, что в случае отсутствия документов о местоположении границ земельного участка, данный вопрос устанавливается органом местного самоуправления, его границы не могут быть установлены в судебном порядке.

Суду истцом не представлено доказательств того, что земельный участок №а был сформирован и отведен на местности ФИО3.

Истец ФИО3 указывает, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке №, площадью 500 кв.м., в СНТ "Лира", кадастровый №, расположен жилой дом кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, регистрационная запись № от 16.11.2017 г., в подтверждении чего истцом представлена в дело выписка из ЕГРН от 16.11.2017 г., при этом основанием для государственной регистрации права собственности на этот жилой дом указаны свидетельство о права пожизненного наследуемого владения № от 10.09.1993 г., технический план здания от 26.10.2017 г., постановление администрации Хостинского района города Сочи № 1214 от 06.09.1993 г., год завершения строительства - 1991 г..( л.д.14-16)

Третье лицо ФИО2 в судебном разбирательстве дала объяснения о том, что у ФИО3 в его фактическом владении нет земельного участка № 

<

адрес> поскольку земельный участок 

<

адрес> который принадлежит в настоящее время ФИО2, а ранее принадлежал ее матери, никогда не делился. На земельном участке № 

<

адрес> не существует жилого дома, так как самого этого земельного участка не существует. Жилой дом только один и он расположен на земельном 

<

адрес>", который принадлежит ФИО2. 

Третье лицо ФИО2 пояснила ( л.д.67-69), что при регистрации права собственности на данный жилой дом ФИО3 в Росреестр были представлены подложные документы, и один и тот же жилой дом, снова был зарегистрирован на имя ФИО3. Этот же жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2, но только с другим кадастровым номером №

Из представленных в дело вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам и объяснений третьего лица ФИО2 суд установил, что земельный участок № с кадастровым номером №, в 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером № неоднократно были предметом спора по гражданским делам, находящимся в производстве Хостинского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленной в дело копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года ( л.д.79-81) по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 07.09.2013 г., суд установил, что апелляционным определением решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28.07.2016 года отменено полностью и постановлено новое решение, которым удовлетворен иск КАА к ФИО3, признан недействительным заключенный между КАА и ФИО3 договор дарения земельного участка от 07.09.2013 г.. Апелляционным определением установлены обстоятельства того, что КАА являлась собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. в 

<

адрес>. Заключив оспариваемый договор дарения КАА фактически не производила передачу подаренного имущества и продолжает проживать в домовладении, расположенном на данном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 года было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии от 11.10.2016 г.( л.д.82), было указано, что признание недействительным договора дарения земельного участка от 07.09.2013 г. является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:8836, расположенный в 

<

адрес> путем аннулирования регистрационной записи об этом от 26.09.2013 г. и основанием для регистрации права собственности КАА на данный земельный участок.

Из объяснений третьего лица ФИО2 суд установил, что в период рассмотрения выше указанного судебного спора ФИО3 08.07.2016 г. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью 120 кв.м., 1991 года завершения строительства расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, в 

<

адрес> в упрощенном порядке в соответствии с требованиями ст. 25, ст.25.3 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции 2016 г..

Вступившим в законную силу 14.09.2017 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.07.2017 года (76-78) признана недействительной государственная регистрация права ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением права собственности ФИО3 на данный жилой дом и с погашением регистрационной записи № от 08.07.2016г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на данный жилой дом.

Этим же решением за КАА признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу, то есть ФИО3 и Росреестр, установлены обстоятельства того, что ФИО3, зарегистрировал свое право собственности на дом на основании зарегистрированного права на земельный участок, в последствии прекращенном судом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 г., которое было разъяснено апелляционным определением того же краевого суда от 28.02.2017 г.. 

Истцом в суд не представлены достаточные, допустимые доказательства, опровергающие выше указанные доводы, приведенные третьим лицом ФИО2. 

Суд не может принять во внимание представленную в дело истцом копию экспертного заключения № выполненной по другому гражданскому делу № г. судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" ( л.д. 35-48) где приведен расчет площади земельного участка 

<

адрес> приведением описанием характерных поворотных точек и геодезические координаты.

Это экспертное заключение было получено в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а не данного гражданского дела.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2018 г., вступившего в законную силу, по иску ФИО3 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об установлении местоположения границ земельного участка ( л.д. 90) суд установил, что ранее уже судом был рассмотрен спор об установлении местоположения границ спорного по настоящему гражданскому делу, земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, а именно земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из решения суда от 26.02.2018 г. суд установил, что в деле участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.02.2018 г. были установлены обстоятельства того, что в нарушение пункта № 2 Постановления администрации Хостинского района города Сочи № 1214 от 06.09.1993 г., ФИО3 главой администрации Хостинского района было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 10 сентября 1993 года на земельный участок, расположенный в СТ "Лира" Хостинского района Сочи по улице Пластунская, площадью 500 кв.метров, при этом в свидетельстве даже не был указан номер участка, в прилагаемой к свидетельству схеме расположения участка должны были указаны его координаты, характерные точки и граница, однако данная схема расположения участка истцом и его представителем в суд не предоставлены, как и не предоставлено документов о том, что истец правомерно владеет земельным 

<

адрес>

Данный участок был поставлен на условный кадастровый учет с кадастровым номером 23:49:0306003:8837, площадью 500 кв.метров, с регистрацией права собственности истца на этот участок 22 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом из справки председателя СТ "Лира" установлено, что администрация Хостинского района при выделении земельных участков СТ "Лира" не предоставила достаточной площади для предоставления участком членам этого СТ, отсутствует проект организации и застройки территории садоводческого товарищества, который невозможно по этим причинам предоставить филиалу кадастровой палаты, Управлению Росреестра.

Представленное в дело истцом копия экспертного заключения №-Э выполненной по другому гражданскому делу № г. судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" ( л.д. 35-48), а также межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ( л.д.24-31) уже были предметом судебного исследования и анализа и решение суда от 26.02.2018 г. им уже дана судебная оценка в соответствии с которой судебным решением установлено обстоятельства того, что из заключения экспертизы установлено, что свой вывод о местоположении границ земельного участка истца на местности был сделан только на основании пояснений самого истца, никаких других документов о границах участка эксперту предоставлено не было. Следовательно, указанное заключение эксперта не является объективным и достоверных, следовательно, не может быть принято судом.

Никаких других объективных, письменных доказательств о местоположении границ земельного участка истцом и его представителем в суд так и не было предоставлено.

Истцом в суд был предоставлен межевой план указанного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, согласно которого конфигурация земельного участка в первичных землеотводных документах отсутствует. Кадастровый инженер также указывает в своем заключении, что отсутствие графического материала о границах участка не позволяет выполнить межевой план для постановки участка на государственный кадастровый учет. 

Кроме того указанные третьим лицом доводы находят подтверждение представленной в дело копией выписки из ЕГРН от 29.06.2018 г. ( л.д.70) в котором имеются данные о том, что расположенное на земельном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, здание, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3 08.07.2016 г., в последующем это право было прекращено 17.11.2017 г. и это здание было зарегистрировано на праве собственности за КАА 17.11.2017 г., а в последующем право собственности на это здание зарегистрировано за ФИО2 17.11.2017 г. и принадлежит ей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, заявив выше указанные исковые требования при выше изложенных и проанализированных судом обстоятельствах, когда он ссылается на обстоятельства и формальные требования закона, при выше указанных обстоятельствах, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства, формально заявленных к другому лицу, поэтому суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.10 ГК РФ, суд отказывает истцу, злоупотребившей своим правом, в защите права, что влечет за собой отказ в исковых требованиях в полном объеме.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации г.Сочи об установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу