РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1750/2018 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в г. Батайске в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО1 ФИО10 который приходился ему отцом.

В связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вследствие акта об амнистии, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 прекращено.

С февраля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в местах лишения свободы и отбывал уголовное наказание в исправительной колонии.

Помимо родственных чувств у него со своим отцом складывались теплые и доброжелательные отношения. После постановления обвинительного приговора отец был единственным человеком, который оказывал ему моральную и материальную поддержку. Вплоть до случившегося ДТП он неоднократно навещал его на краткосрочных и длительных свиданиях, отправлял ему бандероли, привозил ему продуктовые передачи, был самым близким человеком в его жизни.

Произошедшее ДТП, в результате которого погиб ФИО1 ФИО10 стало причиной получения им моральной травмы и утрате психического благополучия на длительное время.

Кроме того, находясь в исправительной колонии, он утратил единственную социальную связь, а также возможность получения какой-либо помощи и поддержки. После его смерти он не получил больше ни одной бандероли, на свидания к нему никто не приезжал.

Кроме того, он не имел возможности попрощаться с близким человеком и присутствовать на его похоронах.

Определяя размер компенсации морального вреда, он учитывает то, что виновник ДТП не был привлечен к уголовной ответственности, не понес наказания в рамках УК РФ, не принес ему каких-либо извинений.

Действия ФИО2 ФИО10 повлекшие смерть близкого ему человека, причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Шпак ФИО10 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Полагает, что ими в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих размер причиненных истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий.

Просил учесть, разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10., управляя автомобилем «ФИО10», гос номер № осуществлял движение со скоростью более 80 км/ч в результате чего в районе дома № № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> допустил наезд на переходящего по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО1 ФИО10 который в результате наезда на него, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил многочисленные повреждения от которых скончался в МБУЗ ЦГБ г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10. и уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП с его участием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер не отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судом принято во внимание, невосполнимость утраты отца, степень их близости и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, особенности их взаимоотношений, влияющие на степень страданий.

Как следует из искового заявления с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истец содержался в местах лишения свободы и отбывал уголовное наказание в исправительной колонии.

Согласно информации предоставленной истцу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год погибший ФИО1 ФИО10 пребывал в учреждение 20 раз на длительные свидания, 6 раз на краткосрочные свидания, в адрес истца за указанный период поступило 34 отправления от ФИО1. (л.д. 6)

Данные обстоятельства подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец поддерживал отношения с отцом, вместе с тем, данная информация свидетельствует об отношении отца к истцу, при этом не может являться доказательством близкого отношения истца к погибшему.

При этом, судом учтено, что ссылаясь на близкие отношения с отцом, истцом каких-либо иных доказательств, в частности писем истца, адресованные погибшему отцу, сохранившихся писем отца в его адрес, в материалы дела не предоставлено, несмотря на разъяснения судом в рамках досудебной подготовки о необходимости предоставления доказательств подтверждающих отношения истца к отцу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 ФИО10 после известия о смерти отца истец испытывал душевные страдания, связанные с его смертью, замкнулся в себе и очень переживал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом, ссылки представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что виновник ДТП не был привлечен к уголовной ответственности и не принес истцу каких-либо извинений, суд полагает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.