Дело № 12-293/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических и психотропных средств без назначения врача в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что он не может быть подвергнут двум наказаниям за одно и тоже административное правонарушение, так как он привлечен к административной ответственности по делу № 5-158/2020-70 и по делу № 5-1/2020-70. Полагает, что представленные доказательства не являются достоверными и непротиворечивыми, так как в деле представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не оригинал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. На уточняющие вопросы суда ФИО1 указал, что 04.06.2019 года произошло ДТП с пострадавшим, участником которого он являлся. О составлении протокола в отношении него по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему (ФИО2) было известно. При представлении протокола об административном правонарушении АП №006500 от 18.07.2019 года для обозрения ФИО1, он указал, что протокол был составлен с его участием, подписывал данный протокол в соответствующих графах, объяснения давал собственноручно. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось, копия Акта №1343/1 от 04.06.2019 года, ему вручалась.

В судебном заседании защитник Романенко А.И. доводы жалобы поддержал, указал, что административные дела №5-1/2020-70 и №5-158/2020-70 рассматривались мировым судьей параллельно. По окончании каждого судебного заседания, как заведено, вручались повестки на следующее судебное заседание. При этом о существовании данного дела об административном правонарушении защитнику не было известно, иначе он также бы принимал участие в судебных заседаниях, где были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, тем самым был лишен права на защиту. Также указал, что первоначально материал был возвращен мировым судьей, поскольку не указано место совершения правонарушения, однако, должностным лицом не было исполнено определение мирового судьи и, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. В настоящем деле об административном правонарушении представлен не оригинал Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его копия. Оригинал представлен в материалах дела №5-1/2020-70. Кроме того, ФИО1 не согласен с вмененным правонарушением по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и по существу.

Судом была исследована представленная по запросу копия постановления мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года по делу 5-1/2020-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, защитника Романенко А.И., суд пришел к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено, что ФИО1 04.06.2019 года в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 17 часов 18 минут 04.06.2019 года совершил употребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, после чего 04.06.2019 года в 17 часов 18 минут был задержан по адресу: 

<

адрес> по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1343/1 от 04.06.2019 года у ФИО1 установлен факт употребления наркотического психотропного вещества – амфетамина, метамфетамина и фенобарбитала, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении АП № 006500 от 18.07.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.07.2019 года; 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.06.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружены амфетамин, метамфетамин, фенобарбитал, этанол не обнаружен).

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Доводы о неизвещении ФИО1 о судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлена телеграмма (л.д.18), направленная в адрес регистрации ФИО1 о вызове в судебное заседание на 18.02.2020 года в 16.55 часов. Согласно извещению (л.д.19.) телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 дважды был привлечен за одно административное правонарушение: по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выявленные административные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена разными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: главой 6 – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность – ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и главой 12 - административное правонарушение в области дорожного движения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и совершаются разными действиями – употребление наркотических средств без назначения врача – ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Наличие в данном деле об административном правонарушении копии Акта №1343/1 от 04.06.2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает в действиях ФИО4 состава и события вмененного правонарушения. Кроме того, сам факт освидетельствования ФИО4 не оспаривается, оригинал данного документа представлен в деле № 5-1/2020-70, и принят как доказательство мировым судьей при принятии процессуального решения по указанному делу.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был возвращен определением мирового судьи должностному лицу для устранения недостатков, но фактически не исполнен, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку должностным лицом в протоколе об административном правонарушении АП № 006500 от 18.07.2019 года верно указано место правонарушения, а именно, в данном случае место фактического выявления указанного административного правонарушения – 

<

адрес>

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Возложение на ФИО1 обязанность пройти диагностику, в случае необходимости, профилактические мероприятия, с лечением от наркомании и (или) медицинской реабилитации, отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 70 от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-158/2020-70 в отношении ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года по делу № 5-158/2020-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова