УИД 36RS0020-02-2023-000290-47

Дело № 1- К 12 /2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 11 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО4, представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер №307 от 20.12.2023 года; 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Степановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 13 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 23.12.2022 года ФИО1 совместно с Свидетель №2 и ФИО2 на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1, достоверно владеющей к этому моменту информацией о том, что в принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне установлена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), которая подключена к абонентскому номеру последнего №, возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свои противоправные намерения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон неустановленной модели, получив согласие ФИО2 на перевод с его банковского счета на свой банковский счет 1 000 рублей, не ставя ФИО2 в известность о противоправности своего поведения, понимая, что характер ее действий неочевиден для ФИО2 и иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», фактически перевела электронным способом посредством установленной в названном мобильном телефоне услуги «Мобильный банк» с вышеуказанного счета на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 687 рублей, таким образом умышленно тайно похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 9 687 рублей. Завладев похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный вред в размере 9 687 рублей.

В связи со смертью ФИО2, наступившей согласно записи акта о смерти №, составленной № ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от 07.09.2023 года потерпевшей признана мать умершего - Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, признала в полном объеме, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что 23.12.2022 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в г. Лиски Воронежской области она встретилась со своим знакомым Свидетель №2, после чего они вместе направились к магазину «Пятерочка», расположенному «под мостом» на ул. 40 лет Октября. По пути они встретили компанию молодых парней в возрасте примерно 25-35 лет, среди которых, как выяснилось впоследствии, был ФИО2, у которых попросили закурить, а затем у них завязался разговор. Далее ребята из указанной компании, за исключением ФИО2, уехали на автомобиле, а ФИО2 остался. Они втроем пришли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 приобрел алкогольную продукцию, расплатившись наличными денежными средствами. Купив алкоголь, они сначала находились под автомобильным мостом, а затем пошли к ручью, протекавшему за магазином «Светофор», вблизи ул. Южная. Там они стали выпивать спиртное и общаться. В тот момент, когда Свидетель №2 отошел в туалет, она в разговоре сказала ФИО2, что не хочет идти домой, так как выпила, и мама ее будет за это ругать, поэтому хотела бы снять квартиру на сутки, но денег на это у нее нет. После этого она спросила у ФИО2, сможет ли он занять ей 1 000 рублей. ФИО2 ответил, что деньги у него имеются только на карте, после чего передал ей свой мобильный телефон синего цвета, разрешив перевести себе 1 000 рублей. При этом ФИО2 открыл в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и продиктовал ей пароль от приложения, который она ввела и увидела, что у ФИО2 на карте имелись денежные средства в сумме 10 687 рублей. В связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения, у нее возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 После чего она перевела себе на банковскую карту денежные средства ФИО2 в сумме 10 000 рублей, а затем перевела и оставшуюся сумму 687 рублей, не сообщая ФИО2 о данных переводах. Далее она закрыла приложение «Сбербанк Онлайн» и вернула ФИО2 телефон. Он положил телефон в карман своих брюк. Все денежные средства, которые она перевела со счета ФИО2 на свой счет, она в последующем потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64-67, том 1 л.д. 105-107).

Свои показания при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления, где в присутствии защитника, в условиях фотосъемки, находясь на участке местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, рассказала об обстоятельствах и деталях хищения ею денежных средств с банковского счета ФИО2 с использованием приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленного в телефоне последнего (том 1 л.д. 91-98). 

В силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одними из доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этим лицом ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования ей были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42; пункта 2 части 4 статьи 46; пункта 3 части 4 статьи 47; пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а так же если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Проверив и оценив показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. Подсудимая каждый раз была допрошена в присутствии своего защитника, ей разъяснялись ее права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допросов подсудимой допущено не было.

Проверяя показания, данные подсудимой на стадии предварительного расследования, с точки зрения их достоверности путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. Сын проживал совместно с нею и отцом. 

23.12.2022 года примерно в 10 часов сын ушел из дома. В тот период он занимался сбором документов для трудоустройства в локомотивное депо г.Лиски ОАО «РЖД».С собой сын взял необходимые документы, наличные денежные средства. Позднее в 13 часов 30 минут этого дня она созванивалась с сыном, и он сказал ей, что скоро будет дома. Но сын в этот день домой не вернулся. Дозвониться она ему не смогла, так как он был вне зоны доступа. Так как сын не объявился и на следующий день, она обратилась в полицию. Сына обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ мертвым с признаками насильственной смерти. 

К смерти ее сына причастен Свидетель №2, который на данный момент привлекается к уголовной ответственности за убийство ее сына, дело в отношении Свидетель №2 в настоящий момент находится в производстве суда. 

Со слов близкого друга сына – ФИО8 ей известно, что в тот день он находился вместе с сыном, а также их общими друзьями ФИО16 у автомобильного моста, где они распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошли Свидетель №2 и ФИО1 Впоследствии друзья сына уехали, а сын решил остаться с новыми знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 

В этот же день с банковской карты ее сына ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 10 687 рублей, которая перевела их на свою банковскую карту.

Считает, что хищение денежных средств с банковского счета сына и его убийство были совершены одномоментно, в связи с чем она не согласна с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в отдельном производстве, полагает, что в данном случае требуется соединение уголовного дела с уголовным делом в отношении Свидетель №2

Так как она признана потерпевшей по настоящему делу о хищении денежных средств, то причиненный данным хищением материальный ущерб в сумме 10 687 рублей 00 копеек является для нее значительным, поскольку они с супругом являются пенсионерами и других доходов, кроме пенсии, не имеют;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, однако дополнены в той части, что совокупный доход их семьи состоит из его пенсии и пенсии супруги и составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, значительная часть которых расходуется на бытовые нужды, содержание имущества, оплату лечения. Причиненный в результате совершенного подсудимой преступления ущерб в размере 10 687 рублей 00 копеек для их семьи является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 23.12.2022 года утром он созвонился со своей знакомой ФИО1, с которой договорился о встрече. Встретившись с ФИО1 примерно в 10 - 11 часов у магазина «Светофор», расположенного по ул. В. Буракова г. Лиски, они направились в магазин «Пятерочка», который расположен у моста на ул. 40 лет Октября. По пути они встретили компанию молодых парней из четырех человек возрастом примерно лет 30, у которых попросили сигареты, после чего между ними завязался разговор. Спустя некоторое время парни собрались уезжать на машине, а один из них, которым был ФИО2, взял из машины бутылку водки и сказал, что остается с ним и ФИО1 Трое парней уехали, но затем вернулись, чтобы забрать ФИО2, однако последний отказался с ними ехать. После этого они втроем пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО2 приобрел бутылку водки, расплатившись наличными денежными средствами. Они распивали данный алкоголь под автомобильным мостом, а затем пошли к магазину «Светофор», который расположен по ул. В. Буракова. Там он предложил всем спуститься к ручью и набрать из ручья воды, чтобы запивать алкоголь. Спустившись к ручью, они продолжили там распивать спиртное. Спустя какое-то время между ним и ФИО2 «произошел конфликт, в ходе которого они подрались, после чего он его убил». Далее они с ФИО1 поднялись к магазину «Светофор», где ФИО1 вызвала такси, и они уехали на квартиру, которую он снимал. О том, что ФИО1 перевела с банковского счета ФИО2 денежные средства, он узнал в процессе судебных заседаний. ФИО1 ему по этому поводу ничего не говорила. В период, когда они находились с ФИО2, он мобильного телефона, либо банковских карт у последнего не видел. При этом в этот период он периодически отходил в кусты. Чтобы ФИО1 брала мобильный телефон ФИО2, он не видел. 

Дополнил, что у ФИО2 при себе не было никакой сумки, наличные денежные средства, которыми он расплачивался в магазине «Пятерочка», он доставал из кармана джинсов (том 1 л.д. 56-58 );

а также:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.09.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 23.12.2022 года совершила хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ее сына ФИО2 в сумме 10 687 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 14); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.08.2023 года, согласно которому она добровольно сообщает о том, что 23.12.2022 года, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн» совершила переводы денежных средств в суммах 10 000 рублей и 687 рублей с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет (том 1 л.д. 8-9);

- копией свидетельства о смерти ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №) (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2023 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по сберегательному счету № за период с 23.12.2022 года по 24.12.2023 год, полученная по запросу в ПАО «Сбербанк» № от 07.09.2023 года. В ходе осмотра установлено, что 23.12.2022 года с лицевого счета №, обслуживаемого банковской картой ПАО «Сбербанк», совершены следующие переводы:

в 17:41:24 - 10 000,00 рублей с комиссией через Мобильный банк с карты на карту ФИО3;

в 17:42:11 - 687,00 рублей с комиссией через Мобильный банк с карты на карту ФИО3;

и иллюстрационным приложением к нему (том 1 л.д.43-44, 45);

- вещественными доказательствами: сведениями по сберегательному счету № карты № владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 23.12.2022 года по 24.12.2023 год, выданными ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.48-50);

- протоколом выемки от 08.09.2023 года, из которого следует, что 08.09.2023 года в служебном кабинете №107 ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пл. Революции, д. №3А, у подозреваемой ФИО1 изъята выписка по сберегательному счету № за период с 20.12.2022 года по 20.03.2023 года, и иллюстрационным приложением к нему (том 1 л.д.74-75,76);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрена выписка по сберегательному счету № за период с 20.12.2022 года по 20.03.2023 года, на 9 листах, изъятая у нее 08.09.2023 года в служебном кабинете №107 ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пл. Революции, д. №3А. 

В ходе осмотра установлено, что 23.12.2022 года на лицевой счет №, обслуживаемый банковской картой № ПАО «Сбербанк» владельца ФИО3 поступили следующие переводы:

23.12.2022 года с карты № в сумме 10 000,00 рублей;

23.12.2022 года с карты № в сумме 687,00 рублей, 

и иллюстрационным приложением к нему (том 1 л.д.77-78, 79-80);

- вещественными доказательствами: выпиской по сберегательному счету № за период с 20.12.2022 года по 20.03.2023 года (том 1 л.д. 82-90).Оценивая исследованные доказательства по правилам, установленным статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, а также не входят в противоречие с показаниями подсудимой, и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Анализ указанной совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора.

При этом, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось причинение потерпевшей ущерба в размере 10 687 рублей.

Однако, согласно показаниям подсудимой, данным ею на стадии предварительного расследования, оглашавшимся в судебном заседании, она последовательно излагала версию о том, что ФИО2 разрешил ей осуществить перевод денежных средств со своего банковского счета на ее банковский счет в сумме 1 000 рублей для оплаты суточной аренды квартиры, и именно в связи с этим она получила доступ к его телефону и установленному в нем мобильному приложению «Мобильный банк».

Данная версия подсудимой доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В части 4 статьи 14 и части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью хищения ФИО1 с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежных средств в сумме 1 000 рублей, объем обвинения ФИО1 в части размера причиненного ущерба подлежит уменьшению до 9 687 рублей.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей не проверялось, в материалах уголовного дела какие-либо доказательства, позволяющие установить ее имущественное положение, отсутствуют. При этом из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что совокупный доход их семьи состоит из двух пенсий и составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть в несколько раз превышает размер ущерба, причиненного им в результате совершенного ФИО1 преступного деяния.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее она не судима.

По месту жительства, месту учебы и обобщенными данными ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На психиатрическом и наркологическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В материалах дела содержится также явка с повинной ФИО1, в которой она сообщает об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Данная явка с повинной судом учтена в качества доказательства вины подсудимой в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершенном ФИО1 преступлении до ее обращения с явкой с повинной материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным учесть явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее ответственность за содеянное.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, суд также учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, факт которого имел место в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, используя предоставленное законом право, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным к обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, отнести полное признание вины. 

Материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, личностные данные виновной, суд приходит к выводу о том, что пребывание подсудимой в момент совершения преступления в указанном состоянии обусловило ее криминальное поведение и способствовало совершению преступления, что является основанием для усиления ее наказания путем применения положений части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пребывание подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ее ответственность.

Иных обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации ее преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и обстоятельств, связанных с личностью виновной, которые могут повлечь освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1 будет соответствовать назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условного лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При возложении в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 определенных обязанностей суд приходит к выводу, что исправлению последней будут способствовать следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства, места жительства и учебы; не покидать жилое или иное помещение, являющееся ее местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать места реализации алкогольной продукции на розлив; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования Потерпевший №1 состоят из требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 10 697 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 25.01.2024 года ( 399 дней) в размере 1 199,41 рублей, а всего в размере 11 886, 41 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования потерпевшей признала в полном объеме, до удаления суда в совещательную комнату добровольно удовлетворив требования потерпевшей путем перечисления на ее счет денежных средств в сумме 15 000 рублей, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение.

Поскольку подсудимой ФИО1 исковые требования потерпевшей удовлетворены в добровольном порядке, а от потерпевшей отказа от гражданского иска не поступило, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства, места жительства и учебы; не покидать жилое или иное помещение, являющееся ее местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать места реализации алкогольной продукции на розлив; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Выписку по сберегательному счету № за период с 23.12.2022 года по 24.12.2022 года; выписку по сберегательному счету № за период с 20.12.2022 года по 20.03.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежные средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья В.А. Шпак