Дело № 2-2435/2017 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью ФИО1 автомобилем, принадлежащем ответчику. Из экспертного заключения следует, что в результате наезда были причинены телесные повреждения. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, обоснованность заявленных требований не оспаривала, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 

<

Дата> ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате получила вред здоровью.

Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Управляя источником повышенной опасности, ответчик обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ей контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертизы, выполненной сотрудниками ГБУЗ АО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что у ответчика при госпитализации в стационар были обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма левого голеностопного сустава: оскольчатый косовинтообразный чрезсиндесмозный перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, поперечный неполный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, продольный перелом заднего края большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

Выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась на лечении в ГБУ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер». В материалы дела приложены выписные эпикризы.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, тяжкие для него последствия причиненной травмы, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для ее здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, поскольку по причине незаконных действий ответчика для потерпевшего наступили последствия для здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой – либо материальной помощи не было оказано истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Ж.С. Кочина