Судья Чанов Г.М. Дело 22-240/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство Г. о снятии судимости по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Г., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г., обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2015 года до истечения срока погашения судимости.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в связи с чем, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

На основании ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как видно из представленных материалов дела, Г. осужден приговором Астраханского гарнизонного военного суда 12 декабря 2015 года по ч.3 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной функций в Вооруженных Силах РФ, в других войсках и воинских формированиях РФ, а так же в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год. 

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21.02.2017г. освобожден условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня. В период условно-досрочного освобождения обязан не менять постоянного места жительства 

<

...>, трудоустроиться и не посещать общественные места, а так же места массового отдыха с 23 часов до 03 часов утра, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, ежемесячно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции с учетом всех доводов Г., заявленных при рассмотрении ходатайства, а также с учетом всех заслуживающих внимание данных о личности заявителя, обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах дела и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Г. о снятии судимости – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующая