Дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, в части платы за включение в программу страховой защиты, о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страховой защиты, начисленных на неё процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в размере 205 547,96 руб., в том числе: задолженности по оплате основного долга - 113 991,26 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 50 156,70 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основой долг - 41 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 255,48 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 

<

данные изъяты> дней (

<

данные изъяты> месяц), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к просроченной задолженности. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий договора, в части платы за включение в программу страховой защиты, о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страховой защиты - 29 997 руб., начисленных на неё процентов - 40 495 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Встречные требования ФИО1 мотивировал тем, в связи с заключением кредитного договора с него удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 29 997 руб. При этом он не был уведомлен о том, что его включат в программу страховой защиты, и что с него будет взыскана такая большая сумма денег. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Услуга страхования была навязана Банком. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Общий размер начисленной неустойки составляет: по оплате процентов - 50 156,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита неустойка - 41 400 руб. Размер штрафных санкций составляет почти сумму основного долга. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие его материальное положение, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет затруднение реализации социальных гарантий. Кроме этого пени насчитывается дважды: как за неуплату основного долга, так и за неуплату процентов, что является незаконным. Учитывая последствия нарушения обязательств, размер основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ПАО «Восточный экспресс банк» начислил повышенные проценты и штраф, фактически заявил требование о возложении на него двойной ответственности заодно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, следовательно, требование в части взыскания с него штрафных санкций нельзя признать законным. Считает, что пени за неуплату процентов вообще не должны взыскиваться. Размер процентов за пользование кредитом также очень завышен и не соответствует никаким критериям банковской деятельности, должен быть снижен. Он исправно оплачивал кредит, пока не заболел и сразу же обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга. Кроме этого в настоящее время он оплачивает кредит АО «Совкомбанк» по судебному решению. Кредитный договор, заключенный сторонами, является ничтожным в части возложения обязанности платы за включение в программу страховой защиты, не соответствует требованиям закона, с учетом применения последствий недействительности части сделки, суммы, уплаченные им в виде комиссий, подлежат взысканию в его пользу. В результате нарушения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя по получению услуг кредитования и страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. (л.д. 52-56).

Представитель Банка, представитель ООО «Судебное взыскание» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 70, 71), в суд направлен письменный отзыв, где отражено, что при заключении договора кредитования заемщиком было подписано заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, где страховщиком является ЗАО СК «Резерв». Вид кредита был добровольно выбран заемщиком, при его заключении он был осведомлен об обязательном присоединении к программе страхования. При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с Тарифами Банка и «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный». Права и обязанности сторон были определены настоящим договором. Все начисленные суммы неустойки за период с ДАТА по ДАТА производились в строгом соответствии с графиком гашения по договору и условий тарифного плана (вида кредита) и ввиду невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответственность за нарушение обязательства по возврату денежных средств стороны согласовали в договоре, который ответчик подписал. Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка составляет 41 400 руб., Учитывая, что размер долговых обязательств составляет 205 547 руб. 96 коп., и период их неисполнения составляет 

<

данные изъяты> дней, то считают, что оснований для ее уменьшения, и соответственно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется. Доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки не предоставлено, исходя из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, исчисленная неустойка является соразмерной (л.д.72-75).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 56, 67). 

Представитель ФИО1 - адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 43), в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО СК «Резерв», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62-63), в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 69) участия не принимал, письменный отзыв в суд не направил.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено: ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением на заключение договора кредитования НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130 997 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, дата платежа 

<

данные изъяты> число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 4 001 руб., дата последнего платежа ДАТА (л.д. 8).

Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 130 997 руб. на счет ФИО1 ДАТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13). 

При подписании заявления о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взыматься в случае заключения договора кредитования, просил признать их неотъемлемой частью оферты. Типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными(л.д. 8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 14-15), выпиской по счету (л.д. 12-13) подтверждается, что ФИО1 не исполняет обязательства надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внес ДАТА (л.д. 12-13). 

Задолженность ответчика по кредитному договору определена Банком по состоянию на ДАТА в размере - 205 547,96 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 113 991,26 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 50 156,70 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основой долг - 41 400 руб. Судом расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает и принимается (л.д. 14-15).

ФИО1 представленный расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ФИО1 о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется. 

Размер задолженности по основанному долгу и процентам составляет 164 147,96 коп., последствия нарушенного обязательства соответствуют размеру неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основанного дола - 41 400 руб. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма 50 156,7 руб., согласно представленному Банком расчету, представляет собой не размер неустойки, а проценты за пользование кредитом. Указанные проценты не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование кредитом сторонами согласован. Неустойка за неуплату процентов Банком не взыскивается. 

Ссылка ФИО1 на то, что в настоящее время им оплачивается иной кредит в другом банке по судебному решению, не является основанием к освобождению его от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

Исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными условий договора, в части платы за включение в программу страховой защиты, о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страховой защиты - 29 997 руб., начисленных на неё процентов - 40 495 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В день подписания заявления на заключение договора кредитования ФИО1 подписал заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезни в ЗАО СК «Резерв», которым просил заключить с ним и в отношении него договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Также подтвердил, что страховой полис ему вручен, с условиями страхового полиса, и полисными условиями ознакомлен, согласен возражений не имеет и обязуется исполнять. ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. ФИО1 согласен с оплатой страховой премии в размере 29 997 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховки с его расчетного счета в Банке. Страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 (л.д. 9, 9 об.). Кроме этого в заявлении на заключение договора кредитования ФИО1 просил Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ему счета 29 997 руб. ЗАО СК «Резерв», назначение платежа - перечисление страховой премии по договору страхования (л.д.8). 

Навязывание Банком ФИО1 услуги по страхованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Заявление ФИО1 о заключении договора кредитования не содержит условий в части платы за включение за программу страховой защиты, а содержит просьбу перечислить страховую премию на счет страховщика. 

Основания для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного с Банком, взыскании суммы, уплаченной ФИО1 в связи с добровольным страхованием, отсутствуют. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, то требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер подлежащей возмещению ФИО1 Банку государственной пошлины составляет 5 255,48 руб. (205 547,96 – 200 000 = 5 547,96 х 1 % + 5 200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 205 547 (Двести пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 96 коп., из них 113 991 (Сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 26 коп. - основной долг, 50 156 (Пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 255 (Пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 48 коп., всего 210 803 (Двести десять тысяч восемьсот три) руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, в части платы за включение в программу страховой защиты, о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страховой защиты - 29 997 руб., начисленных на неё процентов - 40 495 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Андреева