Дело № 2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 13АА 0789463 от 08 августа 2018 года, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указали, что 13 октября 2016 года между ними и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № 118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух комнат, которая будет находиться на № этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке между 

<

адрес>. Цена договора составляет 2916000 руб. В соответствии с п. 5.2 статьи 5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – I квартал 2018 года. Между тем, по состоянию на 31 марта 2018 года объект долевого строительства им не передан. 

На основании статей 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просят взыскать с ООО ПФК «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 62013 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО ПФК «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 62013 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных требований. 

Представитель истца ФИО4 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежаще.

В силу статьи 167 ГПК дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

13 октября 2016 г. между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО ПКФ «Термодом», с другой стороны, заключен договор № 118/2-1/41 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на № этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес> 

<

адрес>. Площадка 2 –(кадастровый№13:23:1109211:336), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 2916000 рублей. При этом согласно условиям договора оплата денежной суммы в размере 583200 руб. производится участниками долевого строительства за счет собственных средств в срок до 26 октября 2016 года. Оплата денежной суммы в размере 2332800 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет целевых средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора). 13 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №19307, соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на сумму 2 332800 руб. 

Таким образом, истцы оплатили стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №118/2-1/41 от 13 октября 2016 года в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-169-2017 от 29 декабря 2017 года Администрация городского округа Саранск разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес> 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1)», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту №2-1/41 от 27 июня 2018 года приема-передачи недвижимого имущества в собственность объект долевого строительства по договору №118/2-1/41 от 13 октября 2016 года истцам передан 27 июня 2018 года. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2018 года ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №118/2-1/41 от 13 октября 2016 года застройщиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

24 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №118/2-1/41 от 13 октября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 62013 руб. 60 коп. каждому их истцов. 

Претензия получена ответчиком 30 июля 2018 года. Между тем, требования истцов, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО ПК «Термодом» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства истцам. 

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №118/2-1/41 от 13 октября 2016 не исполнена, а, следовательно, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 01 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 года. 

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору №118/2-1/41 от 13 октября 2016 года исполнено 27 июня 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России, действующая по в период просрочки в размере 7,25%. (ИнформацияБанка России от 23 марта 2018 г.).

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2916 000 рублей, количества дней просрочки с 01 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 года в количестве 87 дней, неустойка составит 122617 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 2916000 руб. х 7,25 % х 1/300 х 87 х 2. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2916000 руб., установленной договором №118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2016 года, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 50390 руб. 88 коп., согласно следующему расчету (2916000 х 7,25% : 365 х 87). 

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд также учитывает следующее. 

Согласно пункта 5.1 договора №118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2016 года застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Как ранее указано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома получено 29 декабря 2017 года. Письмами от 20 марта 2018 года застройщик уведомил истцов о необходимости явиться на осмотр недвижимости и подписание акта приема- передачи. ФИО1 письмо получено 28 марта 2018 года. От ФИО2 22 апреля 2018 года конверт с корреспонденцией возвращен по причине «истечения срока хранения». Согласно пункта 5.2 договора №118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2016 года участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. Между тем, истцами подписан акт приема-передачи квартиры лишь 27 июня 2018 года, т.е. за истечением 7-дневного срока для принятия объекта долевого строительства, что также привело к увеличению срока просрочки передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей, по 40 000 в пользу каждого из истцов. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению, по 40000 в пользу каждого из истцов. 

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, в размере 3000 рублей каждому. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по договору №118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2016 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 20000 рублей (в пользу каждого истца), согласно следующему расчету: 40 000 рублей х 50 %. 

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (80 000 - 20000) х 3% + 600 (за требования неимущественного характера) х 2).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2016 года в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №118/2-1/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2016 года в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья З.В.Крысина