Дело №12-19/2019 

УИ 62MS0058-01-2019-000618-48

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2019 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю., 

при секретаре Копейкиной М.А., с участием защитника Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.9.6 ПДД РФ, а именно: двигаясь по 

<

адрес>, совершил выезд на трамвайные пути и движение по трамвайному пути встречного направления, чем совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели "правонарушения", отсутствует "внятная" схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, в то время, как он изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с вменяемым мне нарушением не согласен.

Суд счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, приняв во внимание лишь протокол об административном нарушении, который был составлен в месте, находящемся за несколько километров от места предполагаемого правонарушения и рапортом ИДПС Ч.С.А. Протокол был составлен ИДПС Ч.С.А., который в момент «фиксации» вменяемого правонарушения находился в патрульной машине один.

Вменяемое правонарушение ИДПС Ч.С.А. не было зафиксировано при помощи фото - видео съемки, ходя каждый патрульный автомобиль оборудован такими средствами фиксации и в момент патрулирования они должны быть включены.

На улицах города Москвы установлено множество камер видеонаблюдения, запись с которых, в случае необходимости, могла быть представлена в суд в качестве доказательства совершения им вменяемого правонарушения. Однако такой записи лицами, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, представлено в суд не было. Каких - либо ходатайств относительно этого, никем не заявлялось.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на него и нисколько не усомнился в его виновности, несмотря на его показания и показания свидетеля Д.А.Б. Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии справедливого разбирательства по делу.

В ходе судебного заседания он довел до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего, отразив, что выезд на трамвайные пути и движение по трамвайному пути встречного направления не совершал. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.Б. полностью подтвердила его доводы.

Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, (постановление о привлечении к административной ответственности основано лишь на утверждениях ИДПС Ч.С.А., изложенных в разной форме: протокол, рапорт...), в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не является доказанным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между его объяснениями, показаниями свидетеля Д.А.Б. и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, устранить не представилось возможным, они должны толковаться в его пользу. 

По данным основаниям ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

В судебном заседании защитник Филатов А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав жалобу, пояснения защитника, проверив письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.9.6 ПДД РФ, а именно, двигаясь по 

<

адрес>, совершил выезд на трамвайные пути и движение по трамвайному пути встречного направления, чем совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- рапорт ИДПС Ч.С.А.;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес>, содержащее в себе показания инспекторов Ч.С.А. и Л.С.В.;

- схему дислокации дорожных знаков;

- схему места совершения правонарушения,

суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства и подтверждает факт выезда ФИО1 на трамвайные пути и движение по трамвайному пути встречного направления в нарушение п.9.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами: 

- рапортом ИДПС Ч.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «БМВх5», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> совершил выезд и движение на трамвайные пути встречного движения;

- определением мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес>, содержащим в себе показания инспектора Л.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он подвозил инспектору Ч.С.А. на 

<

адрес> бланк протокола об административном правонарушении, где находился Ч.С.А. и водитель автомашины БМВ один, а также показания инспектора Ч.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> им (Ч.С.А.) был остановлен водитель, как в последствии выяснилось, ФИО1, управлявший автомашиной марки «БМВ». Данный водитель, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил выезд на трамвайные пути встречного движения и начал по ним движение во встречном же направлении. На основании данных информационной системы ДПС было установлено, что данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года. При этом само правонарушение, совершенное ФИО1, не попало в объектив камеры видеорегистратора, так как транспортное средство ФИО1 двигалось левее транспортного средства, которым управлял он (Ч.С.А.). При перестроении ФИО1 еще более стал смещаться влево и поворачивать, он же (Ч.С.А.) не смог повернуть сразу за ним, так как пропускал встречный поток машин. Более никого в транспортном средстве, кроме ФИО1 никого не было. Инспектор Л.С.А. в этот момент рядом с ним (Ч.С.А.) не находился, был вызван позднее после совершения ФИО1 правонарушения, поскольку его (Ч.С.А.) компьютер перестал нормально работать, и ему был нужен бланк протокола об административном правонарушении, который можно было заполнить от руки, такой протокол был у Л.С.А.; 

- схемой дислокации дорожных знаков о наличии трамвайных путей;

- схемой места совершения правонарушения о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на трамвайные пути встречного направления;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений в протоколе не заявлял. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.9.6 ПДД РФ, а именно: двигаясь по 

<

адрес>, совершил выезд на трамвайные пути и движение по трамвайному пути встречного направления, чем совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона. 

Мировым судьёй дана мотивированная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным ФИО1 и его защитником.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой суд необоснованно не принял в качестве доказательств пояснения ФИО1 и свидетеля Д.А.Б. не состоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку доказательств, принятых мировым судьёй и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Суд при рассмотрении жалобы также не находит оснований для иной оценки доказательств, принятых мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя и защитника в жалобе на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» о том, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не состоятельна, поскольку в данном обзоре в ответе на вопрос об участии понятых указывается на то, что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №66, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными и принятыми мировым судьёй доказательствами, и ему назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю.Говорухин