Дело № 2-2203/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех автомобилей, получил механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ООО «Кармоторс». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 76500 руб.. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201100 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 113900 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 3000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 800 руб., неустойку в размере 110483 руб. и по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Считал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что выводы эксперта не оспаривает, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций и неустойки, уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались. 

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-18 час. на 61 км + 121 м а/д 

<

адрес> 

<

адрес>а Ульяновской области водитель ФИО6, управляя автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Шкода отбросило на двигающийся автомобиль Форд государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Из материалов выплатного дела следует, что Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и выдал ему ДД.ММ.ГГГГ направление в ООО «ФИО10», которое впоследствии было отозвано ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 76500 руб.. 

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201100 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

Указанное заключение истец направил ответчику с претензией, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку станции технического обслуживания, на которую истца направил ответчик, не приступили к ремонту автомашины истца, при этом ответчик отозвал направление на ремонт со станции ООО «МотомДрайв», истец вправе был предъявить претензию и потребовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта его автомашины, при этом суд учитывает, что недобросовестного поведения истца в данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась по делу автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190400 руб.. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 190400+3000 (промер геометрии кузова) – 76500 = 116900руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 06.06.2019 в размере 110483 руб., а также по дату фактической выплаты задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, допустил просрочку, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию.

Расчет неустойки с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с 31.03.2019 по 06.06.2019, следующий: 113900 х1% х 97 =110483 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем нарушенных прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что полный размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, при этом взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб..

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 16800 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24700 руб. подлежат распределению на ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4438 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 116900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 16800 руб..

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты 116900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4438 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова