Гражданское дело №2-84/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 24 февраля 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора Банзаракцаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Бурятия, войсковой части №, ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, АО «СОГАЗ» о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, признании права на получение мер социальной поддержки, компенсации и иных выплат, в связи с гибелью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать ее фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> ДНР РФ при выполнении боевой задачи в зоне СВО, на протяжении не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия; признать за ней право на получение мер социальной поддержки, компенсации и иных выплат, в связи с гибелью ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном по договору о приемной семье ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на возмездной основе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал у нее по гостевому режиму, выплаты на содержание и иные меры социальной поддержки не оказывались. Опекунские выплаты на ребенка его потребности не покрывали, алименты на ребенка не поступали, фактически ФИО5 находился на ее полном обеспечении. Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО5 ФИО6 лишена родительских прав. Опекуном ФИО5 она была до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до ухода на военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился под ее опекой, проживал с ней и с ее семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> и находился у нее на содержании. В течение 10 лет возложенные на нее обязанности опекуна и законного представителя по воспитанию и содержанию ФИО5 она выполняла добросовестно, воспитывала Сергея, как родного сына, что выражалось в заботе о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, обеспечении всем необходимым, заменив ему мать, и не в связи с наличием договорных обязательств с органом опеки и попечительства за вознаграждение, но и ввиду возникновения близких семейных отношений с ребенком, искренним неравнодушием к его судьбе с первой ее встречи с ним. ФИО5 считал и называл ее своей мамой, был очень сильно привязан к ней, из всех ее 18 приемных детей, он был самым первым воспитанником. Установление факта признания ее опекуном-воспитателем, необходимо для получения мер поддержки и льгот, в связи со смертью военнослужащего погибшего в период прохождения военной службы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Военному комиссариату 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ четыре месяца жил у нее по гостевому режиму, без какой-либо оплаты. ДД.ММ.ГГГГ заключила уже договор, ей было назначено вознаграждение 5 040 руб. ежемесячно, с последующей индексацией. В 2014 г. 168 руб. выходило в сутки, как на эти деньги прокормить ребенка, хотя прожиточный минимум в 2014 г. было 6 или 8 тыс. руб. Этих денежных средств никуда не хватало, за счет подсобного хозяйства держались. Покупала ему сотовый телефон, ноутбук, хорошую мебель, постельное белье на свои средства. Он ее сразу начал звать мамой, помогал ей во всем. Считает, что она являлась мамой, выкормила и вырастила достойного защитника Отечества.

Представитель третьего лица РГУ «ЦСПН» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что как опекун истец получала выплаты, опекунство было на возмездной основе. Фактическим воспитателем не является.

Прокурор ФИО8 в заключении полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Министерство обороны РФ, Военный комиссариат Республики Бурятия, ФКУ «75 финансово-экономическая служба» МО РФ, АО «СОГАЗ» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

Третьи лица Орган опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» РБ, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», ЕРЦ МО РФ, Министерство социальной защиты населения РБ, ОСФР по РБ извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО «

<

адрес>» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ учреждена опека над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5, на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «

<

адрес>» РБ с ФИО2 заключен договор № о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с продлением по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого ФИО2 принимает на воспитание в приемную семью ФИО5 РГУ обязуется производить выплату вознаграждения приемным родителям, денежных средств на содержание ребенка в приемных семьях.

Согласно разделу 2 договора основными обязанностями приемного родителя ФИО2 являлись: воспитание на основе взаимоуважения, организация общего быта, досуга, взаимопомощь (п.2.1.1), защищать жизнь и здоровье, уважать человеческое достоинство приемного ребенка, соблюдать и защищать его права и интересы (п.2.1.2), совместное проживание с приемным ребенком (п.2.1.3) и т.д.

Согласно п 4.1 договора РГУ ежемесячно за счет средств республиканского бюджета в порядке и сроки осуществляет выплату ФИО2 вознаграждения приемным родителям денежных средств на содержание ребенка (детей) в приемной семье путем перечисления денежных средств на счет приемного родителя в кредитной организации.

Родителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свидетельстве о рождении I-АЖ № указана мать ФИО6, в графе отец стоит прочерк.

Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5

Мать ФИО5 – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АЖ №.

Согласно справке главы МО СП «Курумкан», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно с 2013 г. по ноябрь 2024 г. постоянно был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес>Б. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО5 зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой МП Отд. МВД России по 

<

адрес>.

По информации главного специалиста ООиП Администрации МО «

<

адрес>», ФИО2 фактически воспитала и содержала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, т.е. 5 лет 2 месяца 5 дней.

Согласно справке Администрации МО «

<

адрес>» РБ, ФИО2 за период проживания несовершеннолетнего ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ выплачены следующие денежные средства на содержание: в 2014 г. – 24000 руб. в год, по 4800 руб. ежемесячно; в 2015 г. – 60480 руб. в год, по 5040 руб. ежемесячно; в 2016 г. – 60480 руб. в год, по 5040 руб. ежемесячно; в 2017 г. – 34108,80 руб. в год по 5342,40 руб. ежемесячно; в 2018 г. – 67314,24 руб. в год, по 5609,52 руб. ежемесячно; в 2019 г. – 35003,34 до момента окончания действия договора по 5833,89 руб. ежемесячно до момента совершеннолетия.

Также установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ «Курумканская СОШ №», по месту учебы характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный ученик, занятия не пропускал, имел ровный, неконфликтный характер, воспитывался в приемной семье ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Могойтинском филиале ГБПОУ «Байкальский колледж туризма и сервиса» на очном отделении по профессии «Мастер по обработке цифровой информации», согласно характеристике за период обучения показал себя с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между рядовым ФИО5 и пунктом отбора на военную службу по контракту (

<

адрес>) Восточного военного округа заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в ходе проведения специальной военной операции в ДНР, ФИО3 

<

адрес>, с. ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО5 с 2014 г. проживал в семье ФИО2, во всем ей помогал, был опорой, она воспитала из него достойного хорошего человека. ФИО4 ушел добровольцем на СВО и там погиб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к лицам, имеющим право на получение денежных выплат, предусмотренным названными законами, в случае смерти военнослужащего (лица, проходившего службу по контракту), отнесены лица, фактически воспитывавшие и содержавшие военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» часть 11 статьи 3 указанного закона признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные выплаты, федеральный законодатель исходил из целевого назначения данных выплат, заключающихся в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель установил системы мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд выплат. Их предназначение – компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст.96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, однако в рассматриваемом случае судом установлено, что оснований считать истца фактическим воспитателем погибшего ФИО5 не имеется, поскольку доказательств именно содержания воспитанника в юридически значимый период на собственные денежные средства истцом не представлено, напротив, истец получала денежные выплаты на ребенка, установленные законодательством.

Как установлено судом, ФИО5 не является сыном ФИО2, не был ею усыновлен, не имел с ней родства. ФИО2 выполняла по отношению к ФИО5 обязанности воспитателя по договору о приемной семье за вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 до совершеннолетия находился на полном государственном обеспечении, ему производились выплаты на содержание.

По достижении ФИО5 совершеннолетия и прекращении срока действия договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью договор расторгнут, ФИО2 в июне 2019 года была прекращена выплата ежемесячного вознаграждения приемному родителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что содержание истцом ФИО2 за счет собственных средств в судебном заседании не подтверждено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Бурятия, войсковой части №, ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, АО «СОГАЗ» о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, признании права на получение мер социальной поддержки, компенсации и иных выплат, в связи с гибелью военнослужащего оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова