Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тоншаевского района Беспалова А.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ЧикишевойО.А., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего детей, работающего по договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея намерение занять в долг денежные средства у Потерпевший №2 пришел к жилому дому № по 

<

адрес>, в котором Потерпевший №2 проживает. Обнаружив отсутствие в доме Потерпевший №2, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №2 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 подошел к двери в пристрое дома, руками отодвинул деревянную задвижку, расположенную с внутренней стороны двери и таким образом открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Находясь в доме, ФИО1 обнаружил и тайно похитил со стола в зале принадлежащий Потерпевший №2 цветной жидкокристаллический телевизор марки TCL, стоимостью 23800 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, а в последствии распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард в 

<

адрес>. 

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, путем снятия с петель двери хозяйственной постройки с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в жилище Потерпевший №1 ФИО1 обнаружил и тайно похитил из жилых и хозяйственных помещений указанного дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую печь стоимостью 500 рублей, металлическую наковальню стоимостью 100 рублей, топоры-колуны в количестве 4 шт. стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, напольные торговые весы стоимостью 8000 рублей, палатку туристическую двухместную стоимостью 6600 рублей, палатку туристическую трехместную стоимостью 8450 рублей, металлический бак весом 30 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг лома черных металлов на общую сумму 330 рублей, электрический самовар «Тульский» объемом 3 л стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 27980 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, а в последствии распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении каждого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что от заявленного ей по делу гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, она отказывается, в связи с его добровольным удовлетворением подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (т. 2 л.д. 7) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д.66, 67-69), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий, выдаче похищенного имущества.

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественного вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления (хищение имущества Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим (т. 2 л.д.1-2), администрацией по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д.13), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется также удовлетворительно (л.д. 22).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. 

Применение к ФИО1 штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности, имущественного и семейного положения, в том числе отсутствия у него легального источника доходов является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 9930 рублей. Поскольку причиненный ущерб обвиняемым возмещен добровольно и в полном объеме, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено об отказе от иска. Принимая во внимание то, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, гражданским ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме, суд считает возможным принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) – два года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) – два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – три года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба размере 9930 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при деле;

Вентилятор промышленный, мешок с палаткой, мешок с палаткой, самовар электрический, выданные на хранение собственнику – Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

Коробку от телевизора марки TCL - выданную на хранение собственнику – Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.