Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободу Попугаям», Обществу с ограниченной ответственностью «Росстур», Обществу с ограниченной ответственностью «ИМП», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений, в том числе, и в последнем судебном заседании, и отказа от части заявленного окончательно потребовал (л.д.245) от ответчиком ООО «Свободу Попугаям», ООО «Росстур», ООО «ИМП», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор Интурист» солидарно взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДАТА в сумме 121 884 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности на л.д.42 ФИО2 требования поддержала. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Ранее от ответчиков ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор Интурист» в суд поступили письменные отзывы на иск, из которых следует, что ответчики иск не признают, являются ненадлежащими ответчиками. Ответчики считают, что ответственность перед истцом должен нести агент, который не произвел перечисление денег истца туроператору ООО «Туроператор Интурист», а перевел их в ООО «РоссТур», с которым у ответчиков нет договорных отношений и который туроператору деньги не перечислил (л.д.105-108,160-163).

От ответчика ООО «Свободу попугаям» (л.д.187-191) в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик прав истца не нарушил, ответственность передним должен нести туроператор.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Суд установил, что ДАТА между ответчиком ООО «Свободу попугаям» (турагент, агентство), действующим на основании доверенности (без указания ее номера и даты составления от имени туроператора) и истцом был заключен договор (л.д.11-15) о реализации туристского продукта НОМЕР (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого ответчик, действуя от своего имени, принял на себя обязательство за материальное вознаграждение подобрать, забронировать и передать истцу на заказанный истцом туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указанный в согласованном сторонами листе бронирования (приложение НОМЕР к договору).

В договоре также указано, что при заключении договора от имени юридического лица, уполномоченное лицо предоставляет доверенность; туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении НОМЕР к договору; туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны быть оказаны или оказывались эти услуги. 

Из договора также следует, что агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и отплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойствах туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству: передать указанный продукт туристу (п. 2.2.2 договора). 

Согласно положений п.п. 2.1.4 и 2.1.5 договора агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовывает с ним условия путешествия (в том числе, потребительские свойства турпродукта) в соответствии с заявкой на бронирование. 

Агентство предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Согласно п. 2.2.2 договора агентство вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по договору. 

В приложение НОМЕР к договору в сведениях о туроператоре внесены данные ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист», однако, в приложении НОМЕР к договору, содержащим информацию о туре, туроператором указан Интурист. В приложении указаны туристские услуги - туристическая поездка в АДРЕС на 3 человек (истец и еще двое) в период с ДАТА по ДАТА стоимость тура определена в 1 822 доллара США, что по курсу ЦБ РФ 1 доллар СШа равен 67,7519 рублей (л.д.224) составляет сумму в 123 443 руб. 96 коп. 

Суд установил, что ДАТА истец внес ответчику ООО «Свободу попугаям» по квитанции 60 880 руб. (л.д.22), а также по кредитному договору от этой же даты (л.д.16-21) банк перечислил по указанию истца, на что тому указал ответчик ООО «Свободу попугаям» сумму в 61 004 руб. 69 коп. на счет ответчика ООО «РоссТур».

Таким образом, суд установил, что истцом и ответчиком ООО «Свободу попугаям» была согласована уплата истцом за туристский продукт суммой в 121 884 руб. 69 коп. 

Однако, из иска следует, а ответчики этого не оспаривают, что ДАТА ему поступило сообщение от ответчика ООО «Свободу попугаям» о том, что турпоездка не состоится в связи с тем, что туроператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист» путевка аннулирована потому, что ответчик ООО «РоссТур» не проплатил ее перед туроператором. 

Суд установил, что ДАТА истец обратился к ответчику ООО «Свободу Попугаям» с претензией о возврате уплаченной им суммы (л.д.23), на которую получил ответ (л.д.24), из которого следует, что ООО сослалось на оказание истцу со своей стороны всех услуг (подбор тура, его бронирование и приобретение). Денежные средства, полученные от истца, были перечислены турагентом туроператору в полном объеме (за вычетом комиссии за проделанную работу), что подтверждается чеком об оплате через по номеру заявки НОМЕР от ДАТА на сумму в 57 600 руб. (л.д.207).

Ответчик ООО «Свободу Попугаям» направило страховщику АО «ЕРВ Туристическое Страхование» подтверждение реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем в связи с неисполнением обязательств

по договору о реализации туристского продукта туроператором - ООО «РоссТур», и невозможности совершить поездку туристами по договору НОМЕР от ДАТА; указан номер брони НОМЕР (внутренняя бронь у ТО Интурист) (л.д.25).

Суд установил, что истец направлял аналогичные претензии и другим ответчикам, которые удовлетворены не были (л.д.26-33,180-183).

Из письменного сообщения ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (л.д.33) истцу следует, что ДАТА ООО «ИМП» забронировало турпродукт для туристов М-ных, но оплаты от ООО «ИМП» в адрес туроператора не поступало. В соответствии с условиями агентского договора туроператор вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку на бронирование и отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта, если агентом (туристом и/или заказчиком туристского продукта) нарушены условия оплаты, предусмотренные договором. В связи с чем ДАТА заявкабыла аннулирована в связи с неоплатой со стороны ООО «ИМП».

В ответе истцу на его заявление выплате страхового возмещения в связи с прекращением деятельности туроператора ООО «РоссТур» АО «ЕРВ Туристическое Страхование» содержится отказ, поскольку туроператором по договору указано ООО «НТК Интурист», ООО «РоссТур» не значится в представленных истцом документах. Сведения о туре, отраженном в договоре отсутствуют в реестре, предоставленном туроператором ООО «РоссТур» в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (л.д.34).

По правилам ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Суд принимает во внимание, что в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, а п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. 

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 1О и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или)

иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 1О Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерацию»).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N2 452 (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

По правилам ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором указанной статьи в договоре, и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Как указано в ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с учетом определения понятий турагентская деятельность и туроператорская деятельность, установленных ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента по продаже туров не является составной частью туристского продукта.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора. 

Из представленных в дело договоров следует, что организация, фактически сформировавшая туристский продукт, который был приобретен истцом (туроператор), это в данном случае ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», продвигал и реализовывал туристский продукт в 2018 г. через турагента - ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (сокращенно ООО «НТК Интурист») в соответствии с договором от ДАТА (л.д.109-158, 165-176).

Пунктом 1.6 указанного договора (л.д.169) предусмотрено, что до момента оплаты турагентом туроператору полной стоимости туристского продукта, ООО «Туроператор Интурист» не обязан приступать к фактическому исполнению заявки на бронирование, ответственность туроператора возникает с момента получения полной стоимости туристского продукта.

Суд считает, что это условие договора соответствует вышеприведенным нормам закона, поскольку освобождает туроператора от ответственности на той стадии, когда право на турпродукт не передано потребителю, и к предоставлению услуг, входящих в туристский продукт никто из исполнителей еще не приступал и не обязан был приступить. 

Турагент ООО «НТК Интурист», представил в дело размещенный на его сайте в сети Интернет текст агентского договора (л.д.109), где именует себя в качестве агента туроператора, осуществляющего деятельность по дальнейшему продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных ООО «Туроператор Интурист» через турагентов.

Судом установлено, что доказательств тому, что ответчик ООО «Свободу Попугаям» каким-либо образом являлось участником указанного договора, либо состояло в договорных правоотношениях с указанными лицами, в дело не представлено, а из письменных пояснений других представителей ответчиков следует, что ни туроператор, ни турагент не вступали ни с ООО «Свободу Попугаям», ни с ООО «РоссТур» в какие-либо правоотношения.

Суд обращает внимание, что ответчик ООО «Свободу Попугаям» не представил суду ту доверенность, реквизиты которой не были внесены в рассматриваемый договор с истцом.

Из письменных возражений ответчика ООО «НТК Интурист» следует, что между ним и ответчиком ООО «Свободу Попугаям» какие-либо договорные отношения отсутствуют, равно как и с ответчиком ООО «РоссТур». Ранее между ответчиком «НТК Интурист» и ответчиком ООО «ИМП» действовал агентский договор от ДАТА (л.д.125), однако, с ДАТА ответчик ООО «НТК Интурист» разместило в сети Интернет в системе бронирования в личном кабинете агента ООО «ИМП» информацию о необходимости перезаключения новой версии агентского договора, поскольку ООО «НТК Интурист» более не занимается формированием турпродуктов, а является агентом туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», с которым заключен агентский договор; в личном кабинете ООО «ИМП» проставило согласие с условиями нового агентского договора (без чего невозможно бронирование турпродуктов), но подписанную новую версию в адрес ООО «НТК Интурист» не представило.

Материалы дела не содержат доказательств тому, по какой причине ответчик ООО «Свободу Попугаям» указало в договоре с истцом в качестве туроператора ООО «НТК Интурист», хотя именно на ответчике ООО «Свободу Попугаям» лежит обязанность правильного указания туроператора.

Из текста представленного ответчиком ООО «Свободу Попугаям» агентского договора от ДАТА следует (л.д.193), что ООО «Свободу Попугаям» является агентом турфирмы ООО «РоссТур (по бронированию и приобретению туристских услуг).

По условиям договора ответчик ООО «Свободу Попугаям» приобрел право на доступ к личному кабинету на сайте ответчика ООО «Росс Тур» к базе предложений туроператоров в закрытой зоне сайта с возможностью бронирования услуг.

Как уже указано выше ответчиком ООО «Свободу Попугаям» в материалы дела представлен чек об оплате через терминал по номеру заявки и квитанция, из которых невозможно установить действительного получателя денежных средств. 

При этом из договора, заключенного между ответчиком ООО «Свободу Попугаям» и истцом от ДАТА, следует что ООО «Свободу Попугаям» действует от своего имени и обязуется совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату ООО «Свободу Попугаям».

В договоре отсутствуют указания на то, что ООО «РоссТур» является участником правоотношений, вытекающих из предмета договора, и содержит указание на то, что туроператором является ООО «НТК Интурист».

В силу пункта 4.2 договора с истцом агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки. Заявка на бронирование Туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором, в день подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение одного календарного дня. Сумма предоплаты Договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов (л.д.12).

Из п. 3.2 договора следует, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором, агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат, оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования продукта.

Согласно п. 6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. 

Из пункта 6.5 следует, что агентство несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском Продукте, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, правилами оказания услуг по реализации туристского продукта и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по настоящему договору, о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает установленным, что лицом, не предоставившим надлежащее исполнение по договору истцу, является именно ответчик ООО «Свободу Попугаям», поскольку полученные от истца денежные средства оно туроператору не уплатило и, как результат, предусмотренное п. 1 договора обязательство передать туристу право на заказанный им туристский продукт не исполнило, а после того, как туроператор не подтвердил тур, ответчик ООО «Свободу Попугаям» в нарушение п. 3 договора не возвратило истцу оплаченную им по договору цену, хотя согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по

общему правилу доказывается обязанным лицом по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Оценивая представленные ответчиком ООО «Свободу Попугаям» доказательства в обоснование утверждений о надлежащем исполнении принятых по договору от ДАТА о реализации туристского продукта обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от ответственности перед истцом. 

То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства и были перечислены ответчику ООО «РоссТур» для дальнейшего перечисления

туроператору, не освобождает ответчика ООО «Свободу Попугаям» от ответственности перед истцом, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом, о чем дано разъяснение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает правильным удовлетворить иск о взыскании цены по агентскому договору в пользу истца с ответчика ООО «Свободу Попугаям».

Оснований для возложения солидарной ответственности на других ответчиков суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности, по данному делу не установлено.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Понятие морального вреда дано в статье 151 ГК РФ.

Установив, что неправомерными действиями ответчика ООО «Свободу Попугаям» истцу, как потребителю услуги, причинен моральный вред, суд считает правильным взыскать с этого ответчика в пользу истца разумную и справедливую денежную компенсацию морального вреда в размере в 5 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из рассматриваемого агентского договора между истцом и ответчиком ООО «Свободу Попугаям» не усматривается, какое конкретное агентское вознаграждение (комиссию) получает ответчик ООО «Свободу Попугаям» за оказанную истцу услугу.

Из п. 3.7 договора лишь усматривается, что возврат денежных средств за турпродукты туристу производится за вычетом реально понесенных затрат в соответствии с законодательством РФ, агентского вознаграждения.

При этом в отзыве на претензию истца (л.д.24) ответчик называет его в 4 217 руб., в ответе на запрос суда (л.д.248) - 3 903 (размер некой скидки); обоснований тому, каким образом и кем определена цена оказываемой агентом истцу услуги, материалы дела не содержат. 

По правилам ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, поскольку агентским договором цена оказанной ответчиком ООО «Свободу Попугаям» истцу услуги не определена и ее невозможно однозначно определить, исходя из условий договора, суд считает правильным взыскать с указанного ответчика в пользу истца неустойку в виде размера общей оплаченной по заказу цены в размере 121 884 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Свободу Попугаям» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 124 384 руб. 69 коп. 

Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в дело не заявлено.

Из договора на л.д. 43-44 на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил услуги своего представителя суммой в 30 000 руб. (расписка на л.д.179). 

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема оказанной услуги, доказательств, подтверждающих оказание услуги и оплаты истцом предоставленных услуг представителем, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходы по оплате услуг представителя в разумном и справедливом размере в 15 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Свободу Попугаям» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 937 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свободу Попугаям» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДАТА в сумме 121 884 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 121 884 руб. 69 коп., штраф в размера 124 384 руб. 69 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 15 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 5 937 руб. 69 коп.

В остальной части иска ФИО1, а также по требованиям к другим ответчикам - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: