РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко И.А., 

с участием ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката Тарасовой Н.П., адвоката Горук Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (2 этаж), помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (2 этаж), расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же помещения №, находящихся в нежилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (2 этаж) по тому же адресу. При этом, совладельцем указанных помещений является истец, которой так же на праве собственности принадлежат и помещения № находящиеся в нежилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (1 этаж) по адресу: 

<

адрес>.

В помещении №, которое находится в собственности истца, расположена котельная. Ранее собственниками спорных помещений были три человека – ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые 7 ноября 2012 года заключили соглашение о порядке пользования помещениями.

В соответствии с данным соглашением, стороны определили, что стороны используют помещение №, находящееся на 1 этаже здания, именуемое на поэтажном плане «котельная», общей площадью № кв.м. по прямому назначению – для отопления здания. При заключении данного соглашения стороны так же определили, что несут равные расходы по содержанию котельной.

Однако, в последнее время у истца с сособственницей здания ФИО3 сложились неприязненные отношения, в виду того, что ответчик не принимает участия в оплате ремонта, обслуживания и уборки данного помещения.

20 октября 2017 года истец направила в адрес ФИО3 заявление о расторжении договора бессрочного пользования помещением № и предложила заключить договор аренды помещения № на возмездной основе. 31 октября 2017 года ФИО3 указанное заявление получила, однако, ответа не направила. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 обратилась в суд и просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже 

<

адрес>, и демонтировать один газовый котел и два водяных насоса. 

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Тарасова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и представитель адвокат Горук Л.Н. исковые требования не признали, полагая, что соглашение о безвозмездном пользовании помещением № между сторонами не расторгнуто, поэтому просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником 1/2 доли, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Собственником другой 1/2 доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником другой 1/2 доли, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения № находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (2 этаж), помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (2 этаж), расположенных по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения №, находящиеся в нежилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (2 этаж) по тому же адресу. 

Совладельцем указанных помещений является ФИО2, которой так же на праве собственности принадлежат помещения № находящиеся в нежилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (1 этаж) по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее собственниками спорных помещений были три человека – ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые 7 ноября 2012 года заключили соглашение о порядке пользования помещениями, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с данным соглашением, стороны определили, что ФИО2 не препятствует ФИО3 и ФИО1 использовать помещение №, находящиеся на 1 этаже здания, именуемое на поэтажном плане «котельная», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по прямому назначению – для отопления здания.

Кроме того, 15 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО2 не препятствует ФИО3 в совместном использовании помещения № для отопления здания торгового центра. Договор составлен без указания срока его действия. В договоре стороны согласовали, что несут совместно расходы по содержанию спорного помещения №. 

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что помещения на первом и втором этаже торгового центра имеют изолированные системы отопления, однако, газовый котел и два водяных насоса системы отопления ФИО3 располагаются в помещении № на первом этаже здания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имеются разногласия по поводу распределения расходов, связанных с содержание помещения №.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, 20 октября 2017 года истец направила в адрес ФИО3 заявление об отказе от договора бессрочного пользования помещением №. 31 октября 2017 года ФИО3 указанное заявление получила, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Так как истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику и им получено, что не отрицалось стороной ответчика, то отношения сторон, основанные на договоре от 15 апреля 2016 года (от 7 ноября 2012 гола), фактически прекратились, что является основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по освобождению помещения № от принадлежащего ей оборудования.

В ходе рассмотрения дела доказательства правомерности занятия спорного нежилого помещения ответчик в нарушение со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, в соответствии со ст. 689 ГК РФ исковые требования ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании помещением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже 

<

адрес>, и освободить его от газового котла в количестве одной единицы и водяных насосов в количестве двух единиц. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года

Судья