Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

судимому 10 ноября 2010 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 7 ноября 2012 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней; 

осужденному 31 марта 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2014 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, а также на положение ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что осужденный, не подвергнутый в течение года новому взысканию, признается не имеющим взыскания. Полагает, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания и учитывать их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Осужденный просит признать его лицом, не имеющим взысканий, а постановление – отменить.

В возражениях прокурор Акбаев Р.К. не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного, находит постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по совокупности преступлений и приговоров за тяжкие преступления и особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, срок которого заканчивается 8 сентября 2024 года. В настоящее время осужденный отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 21 поощрение и 9 взысканий, из которых за 2 нарушения он помещался в штрафной изолятор, последнее нарушение им было допущено 10 августа 2022 года, то есть за 6 месяцев до рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом изложенных материального закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учел наличие поощрений и взысканий, принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного. 

Кроме того, несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушений ФИО1 порядка отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и свидетельствуют о его нестабильности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, причины не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Суд второй инстанции также считает, что положительно характеризующие данные о личности осужденного, наличие значительного количества поощрений, погашенные взыскания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий