РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-30/2020 15 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Костяевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, расположенной на пятом этаже. 17 февраля 2019 г. произошло залитие данной квартиры из чердачного помещения. Согласно отчету № 5824 об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 40 712 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 4 500 рублей, по составлению претензии – 1 500 рублей, всего 46 712 рублей. Полагает, что данный размер подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Территория». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с управляющей компании также подлежит взысканию неустойка в размере 46 712 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» или Фонд), в качестве третьих лиц ФИО2, товарищество собственников жилья «Гагарина 5», новая управляющая компания ООО «УК «Возрождение».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Территория» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в 

<

адрес> был проведен капитальный ремонт силами НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Залитие произошло в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответственность перед собственником жилого помещения лежит на управляющей организации, вина Фонда не доказана.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ООО «УК «Возрождение», ТСЖ «Гагарина 5» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в частности экспертное заключение, материалы гражданского дела № 2-86/2018, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске. Собственником другой доли является третье лицо ФИО2 (л.д.50-52).

Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> в г.Архангельске, в котором проживает истец, являлось ООО «Территория», в последующем было избрано ООО «Управляющая компания «Возрождение». 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта включает в себя в том числе ремонт крыши.

В соответствие с ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор (п.3), утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п.4), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (п. 5).

В соответствие со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональным оператором, ответственным за капитальный ремонт жилья на территории Архангельской области является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Постановлением министерства топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 года № 37-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014-2016 годы» многоквартирный 

<

адрес> в городе Архангельске включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014-2016 годы. 

Согласно положениям краткосрочного плана в 

<

адрес> в г. Архангельске подлежат выполнению следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения … ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ООО «Строй-Трест», что подтверждается актом законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра многоквартирного дома от 28 февраля 2019 г., составленном представителями Фонда, установлено, что на крыше наблюдается скопление снега и льда в настенных желобах и водоприемных воронках, местами имеются снежные налеты толщиной более 300 мм (л.д. 78).

В акте осмотра многоквартирного дома от 31 июля 2019 г., составленном представителями Фонда, подрядной организации ООО «СтройТрест», управляющей организации ООО «УК «Возрождение», отражено, что со стороны Кузнечевского моста восстановлены примыкания стыков скатов из оцинкованной стали. 

Из акта осмотра жилых помещений ООО «Территория» от 21 февраля 2019 г. следует, что 17 февраля 2019 г. произошло залитие 

<

адрес> в г. Архангельске. В комнате на потолке наблюдаются следы залития в виде сухих пятен. Потолок подвесной оклеен обоями, наблюдаются следы отслоения обоев. На ламинатном полу наблюдается вздутие в местах стыков панелей. В чердачном помещении наблюдается сырое пятно на плите перекрытия, сырые деревянные конструкции устройства кровли. Течь происходит через кровельное покрытие. из чердачного помещения. Работы в 2015-2016 гг. проводил НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подрядной организацией ООО «Строй-Трест», которые несут в настоящее время гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно отчету № 5824 от 05 марта 2019 г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г.Архангельске, поврежденной в результате воздействия воды, определена в размере 40 712 руб. 00 коп. (л.д. 9-24). 

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда по ходатайству Фонда, оспаривавшего причины возникновения ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 07/20-СД от 27 апреля 2020 г. наиболее вероятной причиной залития 

<

адрес> в г.Архангельске является совокупность нижеперечисленных причин.

Первая: образование наледи в настенном желобе наружной системы водостока в результате следующих факторов: конструктивный фактор - нарушение температурно-влажностного режима (недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия, вытяжная часть стояков канализации в чердаке не имеет изоляции, отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак, не выполнено утепление и герметичность вентиляционных каналов и шахт); эксплуатационный фактор - ненадлежащее обслуживание кровли, а именно: несвоевременная очистка кровли от наледи и снега в отступление постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 23 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; предупредительные меры (технологические) - отсутствует система противообледенения, обогрев охлаждаемых участков водостоков в нарушение п.п. 9.5, 9.14 СП 17.13330.2011, т.к. указанное требование является обязательным к применению согласно Постановления Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года. Экспертом также отражено, что в рамках исполнения договора по капитальному ремонту от 17 июля 2015 г. № 66 сведений работ по устройству системы противообледенения не содержится, локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрены. 

Вторая причина: нарушение технологии при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, в частности работ по устройству настенного желоба. 

Нарушение технологии при выполнении работ устройства кровельного покрытия, способствующего скоплению влаги (дождевой, талой воды) в желобе, проникновению внутрь крыши вызвано следующими факторами: конструктивный фактор - нарушение монтажа в узле сопряжения борта настенного желоба с водоприемной воронкой (не предусмотрено достаточное водопропускное пространство в водоприемной воронке); листы из оцинкованной стали желобов и картин карнизного свеса соединены между собой вдоль ската с помощью лежачего одинарного простого фальца, промазка фальцев отсутствует. В таблице 9 п. 2.4.1 исследовательской части экспертного заключения отражен перечень отступлений при устройстве кровли от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Экспертом также прокомментировано, что в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выполнено переустройство кровли здания с кровли с неорганизованным водоотливом на кровлю с организованным водоотливом в виде устройства настенного желоба и водоприемных воронок.

На вопрос: может ли недостаточная теплоизоляция верхнего розлива системы теплоснабжения в чердачном помещении над квартирами первого и второго подъезда жилого 

<

адрес> в г. Архангельске являться причиной обледенения кровли и водосточных труб, экспертом дан ответ, что трубопроводы верхнего розлива системы теплоснабжения в чердачном помещении имеют недостаточную теплоизоляцию в виде минераловатного утеплителя с обертыванием фольгированным материалом, алюминиевым экраном внутрь (в сторону трубы), не являются причиной обледенения кровли и водосточных труб.

На вопрос: может ли недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия над квартирами первого и второго подъезда жилого 

<

адрес> в г. Архангельске являться причиной обледенения кровли и водосточных труб, экспертом дан ответ, утеплитель (смесь песка, опилка, угольного шлака и иных материалов) чердачного перекрытия не отвечает требованиям по теплопроводности конструкции, в связи с чем, является одной из совокупности причин нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении, что приводит к обледенению кровли и водосточных труб.

На вопрос: может ли недостаточная вентиляция при отсутствии продухов над первым и вторым подъездом чердачного помещения в зимний и весенний периоды являться причиной обледенения кровли водосточных труб, экспертом дан ответ, что данный фактор не является причиной обледенения кровли и водосточных труб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, было произведено детальное обследование участка кровельного покрытия.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что проникновение воды в чердачное помещение происходило вследствие нарушения технологии при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Что касается вывода эксперта об образовании наледи в настенном желобе наружной системы вотостока вследствие несвоевременной очистки кровли от наледи и снега, то суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-86/2018 по иску ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> в г. Архангельске, компенсации морального вреда.

Решением суда от 14 июня 2018 г. по данному делу ущерб взыскан с управляющей компании – ООО «Территория».

Апелляционным определением от 07 ноября 2018 г. решение суда отменено, материальный ущерб взыскан с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При этом, судебной коллегией отмечено, что даже при установлении факта надлежащего содержания кровли дома (очистки от снега и наледи) наступление для истца негативных последствий не исключалось, поскольку они, как следует из экспертных заключений и фактических обстоятельств дела, связаны с недостатками проведенного капитального ремонта кровли, что является первопричиной попадания влаги в его жилое помещение.

Таким образом, при анализе экспертного заключения в его сопоставлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2018 г., суд пришел к однозначному выводу о том, что основной причиной залития квартиры истца ФИО1 является некачественный капитальный ремонт крыши, являющийся обязанностью регионального оператора – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В рамках настоящего дела, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В связи с чем, с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 712 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения сторон возникли из обязанности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возместить вред, причиненный имуществу истца в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, соответственно на спорные правоотношения Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. 

Расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки, понесенные истцом в целях преставления доказательств исковых требований, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению отчета об оценке в общей сумме 4 500 рублей, суд признает необходимыми, также подлежащими взысканию с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 в размере 1 500 рублей на составление претензии не подлежат взысканию, поскольку претензия была направлена в адрес ООО «Территория», в иске к которому судом отказывается.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, п.3 ст.95 ГПК РФ с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» надлежит взыскать 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету № 93 от 31 марта 2020 г. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». 

Сведения об оплате экспертизы суду не представлены.

В случае оплаты данных расходов до момента вступления в законную силу настоящего решения, исполнительный лист в этой части не подлежит выдаче.

На основании ст.103 ГПК РФ с НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 421 рубль 36 копеек (800 + (40 712,00 - 20 000) х 3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием 

<

адрес> в г. Архангельске, в размере 40 712 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 рубль 36 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № 93 от 31 марта 2020 года в размере 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева