Дело №1-143/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 июля 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., 

при секретаре Гурьевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Королева МО – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Саранцева И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершилграбёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища, пришёл к входной двери 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживают его бывшая жена - ФИО2 и бывшая теща - ФИО3, а также ФИО11 Вслед за тем, он, ФИО7, дождался момента, когда дверь квартиры открыли изнутри и из неё вышла ФИО11, которая направлялась на работу. Воспользовавшись данным моментом, он, ФИО7, через незапертую дверь, незаконно, вопреки воле проживающих в данной квартире, проник в указанное жилище, где осуществляя свой преступный умысел, не обращая внимания на требования хозяйки указанной квартиры – ФИО3 прекратить свои противоправные действия и покинуть квартиру, прошел в комнату, где находилась ФИО2, и, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с расположенного там дивана открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «HighscreenSpark 2», стоимостью 3500 рублей, в котором находились: СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой находилось 150 рублей, СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой находилось 160 рублей, а также карта памяти «MicroSD», стоимостью 100 рублей. Вслед за этим, он, ФИО7, с указанным имуществом направился к выходу из квартиры, где ему перегородила путь ФИО3, которая высказывала требования покинуть квартиру и он, ФИО7, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений умышленно силой толкнул ФИО3 в сторону, в результате чего последняя упала на пол коридора квартиры и почувствовала острую физическую боль в области левой ноги и локтя левой руки. Вслед за тем, он, ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватил связку ключей от входной двери данной квартиры, состоящую из трех ключей от замков, ключа от домофона и трех брелоков, принадлежащих ФИО2, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, которая была вставлена в замочную скважину входной двери, и с места преступления скрылся, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО2, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате его, ФИО7, преступных действий потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3910 рублей.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища, пришёл к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживают его бывшая жена - ФИО2 и бывшая теща - ФИО3, а также ФИО11 Вслед за тем, он, ФИО7, дождался момента, когда дверь квартиры открыли изнутри и из неё вышла ФИО11, которая направлялась на работу. Воспользовавшись данным моментом, он, ФИО7, через незапертую дверь, незаконно проник в указанное жилище, где осуществляя свой преступный умысел, прошел в комнату, где находилась ФИО2, и, действуя из корыстных побуждений, с расположенного там дивана открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон «HighscreenSpark2». Вслед за этим, он, ФИО7, с указанным имуществом направился к выходу из квартиры, где ему перегородила путь ФИО3, которая высказывала требования покинуть квартиру и он, ФИО7, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений умышленно силой толкнул ФИО3 в сторону, в результате чего последняя упала на пол коридора квартиры и почувствовала острую физическую боль в области левой ноги и локтя левой руки.В результате его, ФИО7, преступных действий потерпевшей ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы; ссадина левого локтевого сустава. Закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО7 вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил своей бывшей жене ФИО2, хотел встретить ее с работы, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. он ждал ее у 

<

адрес>, где она проживала. Предварительно он позвонил ей и ее голос показался ему странным. Жена в положенное время не вышла из дома и не пошла на работу. Тогда он решил зайти в квартиру. Когда он подошел к двери, из квартиры стала выходить ФИО11, и тогда он прошел в квартиру, далее прошел в комнату, где спали его бывшая жена и дети. Там он спросил у жены, почему она не пошла на работу, на что она ответила, что пойдет позже. В этот момент на ее телефон, который лежал на диване пришло СМС- сообщение, он посмотрел и увидел, что сообщение прислал мужчина. Тогда он, сначала подумал разбить телефон, но потом забрал его с целью посмотреть переписку и с телефоном стал выходить из квартиры, но в этот момент на него накинулась теща ФИО3 и полезла на него драться, требовала, чтобы он оставил их в покое и больше не приходил. Далее, теща схватила его за руку, на что он вывернулся и тогда она, запнувшись о порог, упала. После чего он, вытащив ключи из замка двери, и с сотовым телефономи ключами ушел из квартиры. Телефон он забрал, чтобы посмотреть переписку жены, ключи забрал в ответ на запрет приходить к ним, и собирался все вернуть в этот же день. Умышленных ударов теще ФИО3 он не наносил.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый ФИО7 является ее бывшим мужем, с которым у них двое детей. ФИО7 сильно ревнив, в связи с чем они и развелись. ДД.ММ.ГГГГ с утра Кошелев пришел к ней домой, стал ругаться, спрашивал, почему она не берет трубку. Ключей от квартиры у него не было, прошел он в квартиру без ее согласия. В это время дети спали. Когда ФИО7 стал уходит, дочка ей сказала: «папа забрал телефон». Со слов матери ей стало известно, что когда он уходил, то толкнул мать, отчего она споткнулась о порог и упала. Он также вытащил ключи из входной двери и забрал их с собой. Она слышала, как мать ему кричала вдогонку- «верни ключи». Она считает, что ФИО7 все это сделал из-за ревности, телефон взял чтобы просмотреть ее контакты. Просит строго его не наказывать и не лишать свободы, т.к. у них двое совместных детей, которым он помогает.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8 часов из квартиры стала выходить ее дочь ФИО11, и она, ФИО3, хотела закрыть квартиру на ключ, но в этот момент в квартиру ворвался ФИО7, прошел в комнату, где спали дочь ФИО2 с 2-мя детьми. Она услышала, как дочь начала кричать и также выгонять из квартиры ФИО7, а затем она, ФИО3, увидела, как ФИО7 выбегает из квартиры. В этот момент она оказалась у него на пути, и он отпихнул ее в сторону кухни, отчего она упала на пол в коридоре, при этом ударилась большим пальцем левой ноги о порог входной двери, а также ударилась левым локтем о пол коридора, в результате чего у нее появилась ссадина на локте левой руки, а также она, ФИО3, почувствовала острую боль в области большого пальца своей левой ноги.Она также видела, как ФИО7 похитил связку ключей, которая была вставлена в замок входной двери с внутренней стороны, которая состояла из трех ключей, ключа от домофона и трех брелоков. Когда Кошелев подошел к лифту, она вдогонку ему кричала, чтобы он вернул ключи. О том, что он забрал телефон дочери ей стало известно позднее. Она просит привлечь его к уголовной ответственности, но строго его не наказывать.

Свидетель ФИО11суду показала, что онапроживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном, матерью ФИО3, младшей сестрой ФИО2 и её двумя малолетними детьми, отцом которых является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, она, ФИО11, проводила сына в школу и примерно в 07 часов 50 минут, указанного дня, сама вышла из квартиры и направилась на работу. Входную дверь за ней, ФИО11, должна была закрыть ФИО3 Выйдя из квартиры, она, ФИО11, увидела на лестничной площадке ФИО7, который быстрым шагом прошел в указанную квартиру. Впоследствии от своей сестры ФИО2 она узнала, что ФИО7, проникнув в квартиру, похитил её телефон, а также связку ключей от входной двери квартиры, а также толкнул её мать, ФИО3, и она упала, сломав на ноге палец. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает воспитателем в Королевском детском саду № «Карусель». Также в указанном детском саду младшим воспитателем работает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, утром,ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сказала, что она задержится на некоторое время дома. Позднее она перезвонила ФИО2 на мобильный телефон, но ей ответил мужской голос. По голосу она поняла, что с ней говорит бывший муж ФИО2 – ФИО7 Из разговора с ФИО2, ей стало известно, что ФИО7 пришел к ней, утром указанного дня, забрал у неё мобильный телефон, а также ключи от входной двери квартиры, а когда уходил из квартиры, то толкнул её мать, в результате чего та упала на пол квартиры, и повредила палец на ноге. 

Свидетель ФИО13, протокол допроса которого на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королёв. ДД.ММ.ГГГГ, в указанный отдел полиции обратились две гражданки, а именно: ФИО2 и её мать – ФИО3, которые сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, бывший муж ФИО2 – ФИО7, незаконно проник в их квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто похитил мобильный телефон и связку ключей, принадлежащие ФИО2, а также применил насилие к ФИО3, которая пыталась помешать ФИО7 совершать преступление. Через некоторое время в указанный отдел полиции был доставлен ФИО7, которого указанные женщины подозревали в совершении преступления. В ходе беседы ФИО7 добровольно изъявил желание написать явку с повинной и признался в открытом хищении имущества у своей бывшей жены. Он, ФИО13, оформил протокол явки с повинной ФИО7, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Писать явку с повинной ФИО7 никто не принуждал. Он, ФИО13, только разъяснил ему права и подсказал, как написать явку с повинной.(л.д. 91-94)

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевших ФИО3 и ФИО2 о совершении преступления ФИО7, где они указывают, что последний незаконно проник к ним в квартиру, откуда похитил мобильный телефон и связку ключей, а также применил насилие к ФИО3, и просят привлечь его к уголовной ответственности,

( л.д. 3)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО2, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за то, что он похитил ее мобильный телефон и связку ключей, 

(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, указанное потерпевшей ФИО2,

(л.д.12-14 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королёв, в ходе которого у ФИО7 был изъят мобильный телефон «HighscreenSpark 2», с двумя СИМ-картами и картой памяти, связка ключей,

(л.д.9)

- протоколом явки с повинной,согласно которомуФИО7 добровольно сознался,в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2,

(л.д.7)

- справкой о стоимости мобильного телефона «HighscreenSpark 2», которая составляет 3500 рублей,

(л.д.18)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО7, согласно которому ФИО2 полностью подтвердила свои показания и уличила ФИО7, как лицо, которое открыто похитило её имущество,

(л.д.36-38)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО7, согласно которому ФИО13 полностью подтвердил свои показания и уличил ФИО7, как лицо, которое добровольно и без принуждения призналось в совершении открытого хищения имущества у ФИО2,

(л.д. 95-99)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО7, согласно которому ФИО11 полностью подтвердила свои показания и уличила ФИО7, как лицо, которое незаконно, без разрешения проникло в квартиру, в которой она проживает,

(л.д. 100-105)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты: упаковочная коробка и кассовый чек на похищенный мобильный телефон «HighscreenSpark 2»,

(л.д.57-59)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «HighscreenSpark 2»; с двумя СИМ-картами и картой памяти; связка ключей, изъятые у ФИО7, а также осмотрены: упаковочная коробка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон «HighscreenSpark 2», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2,

(л.д.60-61)

- вещественными доказательствами: 1)мобильный телефон «HighscreenSpark 2»; с двумя СИМ-картами: «МТС» и «Мегафон», картой памяти «MicroSD»; 2) связка ключей; 3) упаковочная коробка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон «HighscreenSpark 2».

(л.д.62-64)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы; ссадина левого локтевого сустава. Закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

(л.д.81-83 )

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы №, протоколов очной ставки, протоколов осмотра предметов и документов, вещественных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 об отсутствии умысла на хищение, т.к. телефон он забрал чтобы прочитать переписку ФИО2, ключи взял в ответ на запрет приходить и они ему не нужны, собирался все это вернуть,суд расценивает как способ защиты, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, из заявлений ( л.д. 3,4) потерпевших ФИО3 и ФИО2 усматривается, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который похитил мобильный телефон и связку ключей, а также применил насилие к ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 9-11) усматривается, что похищенное у ФИО7 было изъято, в протоколе явки с повинной (л.д. 7) он указывает, что похищенные вещи оставил себе, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 открыто похитил телефон и ключи, сам похищенное не вернул, а оно было у него изъято в процессе следственного действия.

Причинение умышленного телесного повреждения потерпевшей ФИО3 подсудимый ФИО7 фактически признает, поскольку поясняет, что когда он стал уходить из квартиры дорогу ему перегородила теща и он ее оттолкнул, в связи с чем она упала. Такие же показания дает потерпевшая ФИО3

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, добытых в соответствии с нормами УПК РФ и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности и достаточными, дают основания суду признать ФИО7 виновным в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО7 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях ФИО7 признак нападения в целях хищения и с применением насилия, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО7 пройдя в квартиру открыто забрал телефон бывшей жены и пошел к выходу, когда потерпевшая ФИО3 преградила ему дорогу, высказывая свои недовольства его посещением. На этот момент она не знала, что ФИО7 похитил мобильный телефон. Ее действия не носили характер предотвращения совершения преступления, а сводились к требованию, чтобы он не приходил к ним и их не беспокоил. Как установлено, связка ключей была похищена им, когда он выходил из квартиры, умышленных ударов он ФИО3 не наносил, атолкнул ее, чтобы она не мешала ему уйти, в связи с чем она споткнулась и упала, получив телесные повреждения. О том, чтобы ФИО7 вернул ключи, ФИО3 кричала ему вдогонку, когда он подходил к лифту.

Указанные выше обстоятельства участники уголовного судопроизводства – подсудимый ФИО7, потерпевшие ФИО3, ФИО2 излагают одинаково, и в их показаниях противоречий не содержится, и суд не может не принять их во внимание.

При таких обстоятельствах отсутствует признак разбоя – нападение в целях хищения с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала свои требования о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО7 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по местужительства характеризуется формально.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитываетего явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО7 совершенытяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, с учетом личностиподсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевших о мере наказания, которые просят не лишать его свободы, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть определено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такая мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 115 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание – 2 года10 днейлишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с обязательным испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «HighscreenSpark 2»; с двумя СИМ-картами: «МТС» и «Мегафон», картой памяти «MicroSD»; связка ключей; упаковочная коробка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон «HighscreenSpark 2», находящиеся на храненииу потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Судья: