Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 03 мая 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «Водоканал» ФИО1,

представителя административной комиссии городского округа Большой Камень ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Водоканал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края юридическое лицо ООО «Водоканал» подвергнуто административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в размере 50 000, 00 руб. 

Данным постановлением ООО «Водоканал» признано виновным в том, что в нарушение статьи 5 Правил благоустройства территории городского округа Большой Камень, утвержденных решением Думы городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила благоустройства), объект земляных работ в районе домов № – № по 

<

адрес> не был огорожен сплошным ограждением.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Водоканал» подал жалобу, в которой просил постановление отменить по следующим основаниям.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением архитектуры и градостроительства ГО Большой Камень является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не соблюдены положения ст. 27.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен председателем административной комиссии без выхода на место совершения административного правонарушения. Правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежала применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 5 Правил благоустройства, при производстве строительных, ремонтных, земляных работ объекты строительства и ремонта, котлованы и траншеи под инженерные коммуникации в целях исключения свободного доступа к ним и предотвращения попадания посторонних лиц должны быть ограждены сплошным ограждением и освещены. 

Вина ООО «Водоканал» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом осмотра места производства земляных работ главного специалиста управления архитектуры администрации ГО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приложенной к акту, согласно которым земляные работы по устранению порыва на водоводе № ведутся ООО «Водоканал» по ордеру №, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, планируемые сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра выявлено, что отсутствует сплошное устойчивое ограждение места производства работ; протоколом серии № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Водоканал» ссылается на несоблюдение при составлении акта осмотра места производства земляных работ положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанная норма регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тогда как из акта следует, что осматривалось место производства ООО «Водоканал» земляных работ в районе жилых домов № – № по 

<

адрес>, которое не относится к принадлежащим ООО «Водоканал» помещениям и территориям.

Поскольку указанная норма содержит обязательные требования, предъявляемые законом к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, применяемому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не регламентирует порядок составления акта осмотра, как доказательства по делу, то доводы представителя ООО «Водоканал» суд находит несостоятельными.

По изложенным основанием проведение главным специалистом управления архитектуры администрации ГО Большой Камень осмотра места производства земляных работ в отсутствии представителя юридического лица также не может являться основанием для отмены постановления.

Составление председателем административной комиссии протокола об административном правонарушении без выхода на место совершения административного правонарушения не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку при его составлении председатель административной комиссии руководствовался поступившими к нему материалами, составленными представителем управления архитектуры администрации ГО Большой Камень в ходе рейдового мероприятия (актом, фотоснимками), непосредственный выход на место совершения административного правонарушения председателем административной комиссии не является обязательным.

Иных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «Водоканал», приведенные в обоснование малозначительности содеянного, не свидетельствует о том, что допущенное правонарушение следовало признать малозначительным

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения обоснованно не позволил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Тяжелое материальное положение юридического лица также не является основанием для его освобождения от административной ответственности. В данном случае ООО «Водоканал» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления административной комиссии городского округа Большой Камень, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица ООО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева