1-58/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000121-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 25 июля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Бурловой Н.И., 

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВОЙ НИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2022 года в период времени с 18 до 18.15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ..., умышленно, из хулиганских побуждений, с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Нокия» с sim-картой копании АО «Санкт-Петербург Телеком» («Теле 2») с абонентским номером № совершила звонок на номер телефона «102» дежурной части ОМВД России по Великоустюгскому району, расположенного по адресу: 

<

...> и сделала заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе и предстоящем взрыве в жилом ..., создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в вышеуказанном преступлении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.42-44, 46-48) и обвиняемой (т.1 л.д.53-56) следует, что 02 июля 2022 года в 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей ..., решив пошутить и проверить оперативность работы правоохранительных органов по ложному сообщению о заложенной бомбе, со своего мобильного телефона «Нокия» с sim-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № она позвонила на номер телефона «102» дежурной части ОМВД России по Великоустюгскому району и сообщила оперативному дежурному, что в ее доме заложена бомба. Прибывшим сотрудникам полиции сразу созналась, что в полицию звонила она, сообщив ложные сведения о заложенной бомбе.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Также пояснила, что она просто пошутила, не имела намерений отвлекать от работы сотрудников полиции и иных экстренных служб, мешать их работе, по ее сообщению приезжали только сотрудники полиции, все осознала, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимой:

-сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 02 июля 2022 года в 18.10 часов по телефону от ФИО1 о готовящемся взрыве (т.1 л.д.21);

-актом изъятия у ФИО1 мобильного телефона марки «Нокия» с абонентским номером № с сим-картой (т.1 л.д.24-25);

-детализацией телефонных соединений вышеуказанного абонентского номера оператора Теле-2, зарегистрированного на ФИО1, за 01-02 июля 2022 года, согласно которой с данного номера 02 июля 2022 года в 18.11 часов совершен звонок на телефон «102» продолжительностью 01 минута 33 секунды (т.1 л.д.26-27);

-протоколом осмотра места происшествия - ..., согласно которому квартира расположена на втором этаже двухэтажного одноподъездного деревянного жилого дома (т.1 л.д.60-68); 

-оглашенными показаниями свидетеля Е.В. о том, что она проживает в ... на первом этаже ..., в ... ... проживает ФИО1 02 июля 2022 года днем видела ФИО1 в состоянии опьянения. Около 18.00 часов она, находясь у себя в квартире, слышала, что ФИО1 была дома, кому-то звонила, разговаривала нецензурно, через некоторое время пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.69-71);

-из показаний свидетеля Е.В., оперативного дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-74, 75-77), следует, что 02 июля 2022 года в 18.10 часов в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО1, и сообщила, что в доме по месту ее жительства заложена бомба, которую хотят взорвать, при этом женщина назвала дату своего рождения, адрес места жительства - .... Невнятная речь женщины, сопровождающаяся ненормативной лексикой, свидетельствовала о том, что она находится в состоянии опьянения. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, для его проверки на указанный адрес были направлены сотрудники полиции, оповещены экстренные службы. В ходе проверки была изъята аудиозапись звонка ФИО1, которая в автоматическом режиме была зафиксирована в системе «Фобос»;

-аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Д.А., оперативного дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району, также пояснившего, что для проверки сообщения по указанному ФИО1 адресу были направлены наружные наряды ППСП и ГИБДД, следственно-оперативная группа, уведомлены пожарная охрана, территориальный отдел МЧС, скорая медицинская помощь и дежурная часть УМВД России по Вологодской области (т.1 л.д.78-80);

-оглашенными показаниями свидетеля А.В., начальника отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., о том, что 02 июля 2022 года в 18.10 часов на телефон дежурной части ОМВД поступил телефонный звонок от ФИО1, сообщившей, что в ... заложена бомба. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, уведомлены специализированные службы. Он сам также выезжал на место происшествия. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, пояснила, что сообщение о бомбе было ложным (т.1 л.д.81-83);

-оглашенными показаниями свидетеля В.С., и.о. начальника ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что 02 июля 2022 года для проверки сообщения ФИО1 о заложенной бомбе на место происшествия были направлены наряды ППСП и ДПС, следственно-оперативная группа, уведомлены специализированные службы. Через некоторое время А.В. доложил, что сообщение было ложным. ФИО1 была доставлена в отдел полиции. В ходе проверки была прослушана аудиозапись звонка ФИО1, зафиксированная в автоматическом режиме системой «Фобос». Свой поступок ФИО1 объясняла тем, что хотела проверить работу правоохранительных органов (т.1 л.д.84-86);

-протоколом осмотра оптического СD-R диска с аудиозаписью разговора оперативного дежурного полиции И.И. с ФИО1, в ходе которого ФИО1 неоднократно сообщила о готовящемся взрыве бомбы в жилом доме, сообщила свои личные данные, адрес проживания (т.1 л.д.92-94);

-сведениями ОМВД России по Великоустюгскому району о количестве сотрудников полиции, задействованных в проверке сообщения ФИО1 (т.1 л.д.58).

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом, а также показаниями ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний подсудимой другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных ею в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Маклакова В.А. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила, исходя из исследованных судом доказательств, квалифицировать действия подсудимой ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, с учетом исследованных судом доказательств, квалифицирует действия подсудимой ч.1 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше доказательств, взаимно дополняющих друг друга, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласующихся между собой, является достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении указанного преступления. Каких-либо противоречий в вышеизложенных доказательствах не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора ФИО1 не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 совершила данные действия умышленно, понимая, что сообщает заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в вечернее время в многоквартирном жилом доме, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, осознавая, что на ее вызов к месту предполагаемого взрыва прибудут сотрудники полиции и экстренные службы, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественному порядку и противопоставить себя окружающим. 

У ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Однако, выраженность психического расстройства не лишает и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.89-90), а потому подсудимую следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая не судима, но привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ее материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья подсудимой.

Оснований признавать данные ФИО1 объяснения (т.1 л.д.23,33) явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления не имеется, поскольку об обстоятельствах совершения ею преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно до дачи ею данных объяснений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения ею преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.207 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великоустюгский муниципальный округ» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в установленный данным органом день для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: СD-R диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель