Решение

 в окончательной форме принято 2 октября 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 сентября 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО Страховая фирма «Адонис», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты на ремонт и восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 403800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако она не исполнена.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 руб. и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день исходя из суммы 400000 руб., но не более 276000 руб., расходы в размере 10000 руб. по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО6 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен с учетом положений ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив отзыв на иск в письменной форме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 400000 руб. (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 46).

По данному факту определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 47).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО2, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии – приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по встречной полосе прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих поворот налево и предписывавших ему в данной дорожной ситуации обязанность пропустить автомобиль под управлением истца, двигавшийся по встречной полосе прямо без изменения направления движения. 

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ответчиком ООО Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность истца в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страхова фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая фирма «Адонис» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате проведенной трасологической экспертизы установлено, что общий массив повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

А именно: согласно заключению специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные для исследования копии административного материала и копии фотографических материалов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что общий массив повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале (л.д. 68-87).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 690000 руб., восстановительные расходы (с учетом износа) – 366 700 руб. (л.д. 7-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 42, 43).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая фирма «Адонис» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку приложенное им заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Истец в подтверждение заявленных требований представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО14 (л.д. 7-39).

Указанное экспертное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования, что не позволяет считать обоснованными сделанные в результате его выводы. 

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведенного исследования экспертом-техником исследовались все имеющиеся на транспортном средства повреждения, тогда как исследование по вопросу о том, были ли они получены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

Помимо изложенного, содержащиеся на первой странице экспертного заключения выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа отличны от формулировки выводов, содержащихся на седьмой странице заключения. 

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом и положено в основу выводов.

Заключение специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством, поскольку выводы сформулированы в нем не категорично, с определенной степенью вероятности, при этом указано, что выводы, содержащиеся в данном заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы (л.д. 68-87).

С учетом изложенного судом по ходатайству ответчика с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения капота, бампера переднего, блок фары правой, стойки кузова «А» правой, панели передка (рамки радиатора), ремня безопасности левого, ремня безопасности правого, решетки бампера переднего нижней, решетки бампера правой, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, радиатора кондиционера, бачка стеклоочистителя, противотуманной фары правой, радиатора системы охлаждения, ударопоглотителя переднего бампера правого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему механизму и характеру образования соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>; в остальном объеме зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находят своего отражения в заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не соответствуют им; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № и справочниками РСА, составляет 107200 руб. (л.д. 105-142).

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО16 ФИО7 был опрошен в судебном заседании, все выводы, изложенные в предоставленном заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, а поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Экспертное заключение ФИО17 соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно должно быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения должен быть признан неправомерным, и в результате дорожно-транспортного происшествия истцу должно было быть произведено страховое возмещение.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 107200 руб. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Вопреки возражениям стороны ответчика, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33232 руб. (107200 руб. х 1 % х 31 день).

Штраф составляет 53600 руб. (107200 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная неустойка в сумме 20000 руб. и штраф в размере 20000 руб. В остальной части указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение ФИО18 признано не соответствующим требованиям допустимости доказательством, следовательно, расходы по проведению этой экспертизы, а также по изготовлению копии экспертного заключения, понесенные истцом, не могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика. В части возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. истцу надлежит отказать.

Расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 102) подлежат распределению между сторонами спора следующим образом: с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы в сумме 14640 руб. – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано (20000 руб. х 73,2 %), а с ответчика в сумме 5360 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20000 руб. х 26,8 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5380 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего – 148200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» в остальной части, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы и за изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО24 расходы на производство судебной экспертизы в размере 5360 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 расходы на производство судебной экспертизы в размере 14640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области в размере 5380 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

2 октября 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.