Гр.дело №2-1414/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, 

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 110017,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9170 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., нотариуса – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2015 она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с ФИО2, С., Д.. на сумму в размере 1500000 руб. Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Стоимость доли каждого продавца составила 500000 руб. По предварительным договорам купли-продажи она передала денежные средства в следующем порядке: ФИО3 – сумму в размере 500000 руб., С. – сумму в размере 500000 руб., за Д. сумму в размере 450000 руб. получила ФИО2 Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован 05.12.2015, сумма в размере 50000 руб. передана Д. в этот же день. Позже выяснилось, что денежные средства, полученные за Д. ФИО1 ей не передала. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Д. к ней о взыскании денежной суммы в размере 450000 руб., процентов – 71650,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб. На требования к ФИО1 о возврате денежной суммы, последняя не реагирует. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, уточнены основания иска, денежную сумму в размере 450000 руб. просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО2, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. 

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между покупателем ФИО1 и продавцами заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

При этом, согласно договорам ФИО1 переданы денежные средства в следующем порядке: ФИО3 – сумму в размере 500000 руб., С.. – сумму в размере 500000 руб., за Д. сумму в размере 450000 руб. получила ФИО2

Далее, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2017 с ФИО1 в пользу Д. взыскана денежная сумма в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 71650,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

При этом, решением суда установлено, что обязанность по оплате стоимости доли Д. при продаже квартиры не была исполнена.

Учитывая, что какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 450 000 руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела получение ФИО2 от ФИО1 указанной денежной суммы, суд признает ее неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы, ввиду чего она подлежит взысканию. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, с ответчиы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110017,20 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что моральный вред ей причинен вследствие ухудшения состояния ее здоровья, объективно ничем не подтверждены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6 000 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в виде оформления доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 21.03.2018, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 170 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 110 017 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 9170 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., всего 575 187 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова