Дело № 12-274/2019

(в районном суде № 5-500/2018) судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда охотская Н.В., при секретарях Труфановой Н.А., Костине Ф.В., рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

02 ноября 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции 

<

...> А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, допущено в форме бездействия нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. АО «Балтийский завод», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание принадлежащего ему железнодорожного переезда, не соблюдало требований по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 является сотрудником АО «Балтийский завод» и назначен ответственным за содержание указанного железнодорожного переезда. Вывод суда о том, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей не общего пользования не наделены правом принятия единоличного решения о наличии недостатков в обустройстве и эксплуатационном состоянии железнодорожных переездов, а в соответствии с положениями п. 5 приказа №237, могут выявлять нарушения в содержании железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии только при проведении комиссионных обследованиях железнодорожных переездов, является преждевременным, не основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Федеральные законы, подзаконные акты, иные нормы и правила, действующие в сфере безопасности дорожного движения, не снимают с владельцев железнодорожных переездов обязанность по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> А.В. согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административному правонарушению подлежит установлению событие административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица.

Как следует из постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в протоколе не описаны относящиеся к событию административного правонарушения обстоятельства, в связи с чем, в действиях ФИО1 невозможно установить состав административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении ДН №1140027020 от 02 ноября 2018г. следует, что АО «Балтийский завод», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание принадлежащего ему железнодорожного переезда, не соблюдало требований по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в протоколе не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Балтийский завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 20 сентября 2018 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20 декабря 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 04 декабря 2018 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитана полиции 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.