Дело № 12 - 55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 16 июня 2017 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО4,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 был составлен административный протокол 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и вынесено постановление № 

<

данные изъяты> которым гр. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не соглашаясь с выводами решения, ФИО4 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что он считает вынесенное решение преждевременным, необоснованным и незаконным, без исследования всех обстоятельств дела, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. им было получено решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 на его, ФИО4 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым он, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Однако, о времени и месте рассмотрения его жалобы он не был надлежащим образом и своевременно извещен, в связи с чем не мог дать дополнительные пояснения (в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, полагает, что решение по его жалобе вынесено незаконно и без достаточных доказательств.

По этим основаниям просит отменить решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 на его, ФИО4 жалобу, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым он, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным в ней основаниям и просил решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 на его, ФИО4 жалобу, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым он, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часов 20 минут, около 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО4, начальника и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд считает, что решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, подлежит отмене, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено решение по жалобе гр. ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Подтвердил, что действительно, о рассмотрении самой жалобы ФИО4 он последнего не уведомлял, поскольку, посчитал, что в этот нет необходимости, так как до этого ФИО4 при подаче жалобы сам к нему пришел и при инспекторе ДПС ФИО2 у них состоялась предварительная беседа, в ходе которой каждый высказался по обстоятельствам привлечения ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ. Заявитель ФИО4 пояснил, что у них нет никаких доказательств нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, а инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при несении им службы он визуально лично зафиксировал нарушение и изначально водитель ФИО4 был согласен с данным нарушением, а потом кому-то позвонил и стал отрицать свою вину. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе, на маршруте патрулирования № 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>. В это время им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (управление водителем транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности). Подойдя к ТС, он представился водителю, назвав свою должность и фамилию. Водитель ФИО4 передал ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Он, ФИО2 пояснил ФИО4, что в отношении него за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ будет вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с чем ФИО4 согласился и прошел с ним в патрульный автомобиль для составления материала. Составив постановление по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя, он, ФИО2 предложил ему расписаться, на что водитель ФИО4 ответил отказом и потребовал составление административного протокола. Составив протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в присутствии понятых, водителю еще раз было предложено расписаться в постановлении, но ФИО4 снова отказался. Далее водителю была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил подписи в протоколе об административном правонарушении и собственноручно написал, что с правонарушением не согласен.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на службе на маршруте патрулирования № 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>. В это время инспектором ДПС ФИО2 за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, а именно: за управление водителем транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Все стекла автомашины были прозрачными и было отчетливо видно, что водитель данной автомашины был не пристегнутым ремнем безопасности. ИДПС ФИО2 подошел к машине, представился водителю, попросил документы, объяснив причину его остановки. Затем они прошли в патрульный автомобиль для составления материала. Составив постановление в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 предложил ему расписаться, на что водитель ФИО4 ответил отказом и потребовал составление административного протокола. Составив протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 в присутствии понятых водителю еще раз было предложено расписаться в постановлении, но он также отказался.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут около дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

К показаниям в судебном заседании ФИО4 о том, что он управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнем безопасности суд относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за содеянное, путём дачи пояснений искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ в полном объёме, взяв за основу показания очевидцев инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут около дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время, отказывая в удовлетворении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 не известил заявителя ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО4 последний не извещался начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о месте и времени рассмотрение его жалобы, а потому не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя - лишении его возможности дать дополнительные объяснения и нарушение его право на защиту, является обоснованным и подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 как вынесенного с нарушением процессуальных норм.

Остальные доводы заявителя, суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 подлежит отмене, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: