КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000259-11

Дело № 2-622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ООО «УКИКО» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом 

<

№>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по обращению жителей 

<

Адрес> о нарушении жилищных прав в результате неправомерного включения в реестр лицензии ООО «УКИКО» многоквартирного дома. ФИО2 является единоличным собственником квартир 

<

Адрес>. В ходе проверки установлено, что 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включен в реестр лицензии ООО «УКИКО». Основанием для включения дома в реестр лицензии управляющей компании явился протокол 

<

№> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме, а также бюллетени голосования. ДГЖиСН СО в прокуратуру района представлены копии документов (протокола и бюллетеней), которые были представлены в адрес Департамента должностными лицами ООО «УКИКО». По результатам анализа сведений, содержащихся в документах, опроса собственников помещений в 

<

Адрес> установлено, что для включения дома в реестр лицензии управляющей компании были использованы заведомо подложные документы. В ходе опроса прокуратурой района граждан, указанных в пунктах 1, 4, 6-8, 11-13, 15-19, установлено, что приходящиеся на них голоса подлежат исключению из общего числа голосов за выбор в качестве управляющей компании ООО «УКИКО», поскольку данные граждане не подписывали бюллетени голосования, не принимали участия в общем собрании, не голосовали за данное решение, а ФИО7 согласно ответу из ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ). На данных граждан приходится 21,2 + 40,7 + 40,9 + 48,13 + 40,9 + 72,1 +72,1 + 58,7 + 24,25 + 24,25 + 31,05 + 51,3 + 50 = 503,48 кв. м. голосов. Таким образом, согласно протоколу общего собрания и представленным остальным бюллетеням (опровергнуть которые не представилось возможным в ходе проверки ввиду невозможности опроса граждан) за выбор в качестве ООО «УКИКО» проголосовали только собственники, обладающие 47,9 + 50,8 + 48 + 84,8 + 25,9 = 257,4 кв.м., что составляет только 20,1% от общего количества голосов в доме, тем самым, необходимого кворума для признания действительным решения общего собрания не имеется. С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не может порождать никаких последствий. Полагают, что ООО «УКИКО», как управляющая организация, направившая вышеобозначенные документы в адрес ДГЖиСН СО для включения 

<

Адрес> в реестр лицензии управляющей компании, имела возможность принять (до направления документов в ДГЖиСН СО) необходимые меры по проверке действительности решения, оформленного протоколом общего собрания, в связи с чем, констатация судом факта ничтожности решения общего собрания влечет невозможность реализации ООО «УКИКО» полномочий управляющей организации, в том числе по взиманию от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги на основании данного протокола общего собрания. 

Прокурор – старший помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО3 не участвовала в собрании и не подписывала протокол. Ответчик ФИО5 подписал только бюллетень голосования, остальные документы он не подписывал. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требования настаивала. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо документов, относящихся к проведению собрания, не подписывала. В документах числится собственником 

<

Адрес>, а на самом деле является собственник 

<

Адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию прокурора. Дополнительно суду пояснила, что является собственником 

<

Адрес> принадлежит ей на праве долевой собственности совместно с братом, и 1/3 доли принадлежит её дочери. Бюллетени голосования не подписывала, инициатором голосования не являлась. О проведении собрания ей известно не было, о том, что было проведено собрание узнала из объявления, которое было вывешено и где было указано, что их дом переходит к другой Управляющей организации. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УКИКО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, которые пояснили, что о проведении собрания не знали, в голосовании не участвовали, бюллетени голосования не заполняли, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения, восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.п.5, 2 ч.1 ст.11 ЖК РФ).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе предъявлять иски в интересах граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО2 согласно представленным документам достигла пенсионного возраста, является пенсионером по старости, указывает, что не имеет юридических познаний для самостоятельного обращения в суд, в связи с чем, истец относится к категории социально незащищенных граждан, что дает прокурору процессуальное право обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах в защиту нарушенных жилищных прав (о признании недействительным протокола общего собрания).

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по обращению жителей 

<

Адрес> о нарушении жилищных прав в результате неправомерного включения в реестр лицензии ООО «УКИКО» многоквартирного дома. 

В ходе проверки установлено, что 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включен в реестр лицензии ООО «УКИКО». Основанием для включения дома в реестр лицензии управляющей компании явился протокол 

<

№> общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме, а также бюллетени голосования.

ФИО2 является единоличным собственником квартир 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

Об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД 

<

Адрес>.

Способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «УКИКО».

Утверждение и заключение договора управления с ООО «УКИКО» (ИНН 

<

***>).

Поручение ООО «УКИКО» произвести обследование состояния дома для составления перечня по текущему и капитальному ремонту.

Поручение вновь выбранной управляющей компании направить уведомление в предыдущую управляющую компанию от имени собственников многоквартирного дома об одностороннем расторжении с ней договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Определить порядок уведомления собственников помещений о дате и времени проведения общих собраний, а также принятых на общих собраниях собственников решениях путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах дома.

Утвердить места хранения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Как следует из указанного протокола, в очно-заочном голосовании: общее количество голосов собственников помещений в МКД: 1062,4. В собрании приняли участие: собственники (представители собственников) помещений обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений: 736,8 количеством голосов (кв.м.), что составляет 69,4% голосов, в том числе представитель собственников помещений находящихся в муниципальной собственности 0 м.кв. 0% голосов.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 978,7 кв.м.

По результатам исследованных судом представленных в материалы дела документов следует, что протокол 

<

№> общего собрания собственников помещений в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение о выборе ООО «УКИКО» в качестве управляющей компании многоквартирного дома (указанный протокол общего собрания не подписывался ФИО4 и ФИО3).

Согласно представленным бюллетеням голосования собственников помещений в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд не соглашается с данным расчетом, полагает, что подлежат исключению из спорного протокола голоса: граждан, указанных в пунктах 1, 4, 6-8, 11-13, 15-19, так как установлено, что приходящиеся на них голоса подлежат исключению из общего числа голосов за выбор в качестве управляющей компании ООО «УКИКО», поскольку данные граждане не подписывали бюллетени голосования, не принимали участия в общем собрании, не голосовали за данное решение, а ФИО7 согласно ответу из ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ). На данных граждан приходится 21,2 + 40,7 + 40,9 + 48,13 + 40,9 + 72,1 +72,1 + 58,7 + 24,25 + 24,25 + 31,05 + 51,3 + 50 = 503,48 кв. м. голосов. 

Таким образом, согласно протоколу общего собрания и представленным бюллетеням за выбор в качестве ООО «УКИКО» проголосовали только собственники, обладающие 47,9 + 50,8 + 48 + 84,8 + 25,9 = 257,4 кв.м., что составляет только 20,1% от общего количества голосов в доме, тем самым, необходимого кворума для признания действительным решения общего собрания не имеется.

Таким образом, кворум на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не имелся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки был опрошен ответчик ФИО4, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора общего собрания. Согласно пояснений ФИО4, примерно в ДД.ММ.ГГГГ (дату он не помнит) в дом пришли трое молодых людей (лет около 20 каждый), позвонили ему в звонок двери, он открыл. Молодые люди сказали, что они волонтеры, стали агитировать за переход под управление ООО «УКИКО», предложили заполнить анкету, если есть желание перейти под управление. Поскольку у ФИО4 не было возражений перейти под управление ООО «УКИКО», то он заполнил документ, который они именовали «анкетой», подписал его. ФИО молодых людей он не знает, видел их несколько раз в микрорайоне «Сухоложский». В прокуратуре района ФИО4 предъявлена копия бюллетеня голосования по 

<

Адрес>, пояснил, что именно указанный документ ему было предложено подписать под видом анкеты, именно данный документ он подписал в августе 2024 года. То, что это был бюллетень голосования, ему не было известно, документ он не читал, поверил молодым людям на слово. Подпись в представленном документе (бюллетене голосования) выполнена ФИО4 Он не участвовал в проведении общедомовых собраний в 

<

Адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, проведение таких собраний не инициировал, никакие протоколы собрания не подписывал. ФИО4 достоверно известно, что предметом общедомовых собраний в 

<

Адрес> никогда не являлось обсуждение вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО «УКИКО». Никакие такие общедомовые собрания в 

<

Адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не инициировались и не проводились. Никто из собственников помещений в доме, у которых он выяснял эти вопросы, такие собрания не инициировал и участия в них не принимал. ФИО4 представлена на обозрение копия протокола общего собрания собственников помещений в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ им не подписывался. Подписи, стоящие напротив его фамилии, ему не принадлежат. Также он не ставил подписи в списке собственников помещений 

<

Адрес>, присутствовавших на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ). Каким образом у управляющей компании появился данный протокол общего собрания ФИО4 неизвестно, считает, что протокол сфальсифицирован. Этот документ в адрес ООО «УКИКО» он не передавал. Никакого отношения к составлению и заполнению других бюллетеней голосования собственников помещений в 

<

Адрес> ФИО4 не имеет, откуда взялись эти документы, ему неизвестно, предполагает, что все остальные бюллетени также были сфальсифицированы.

Также в ходе проверки была опрошена ФИО3 (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем собрания). Согласно пояснений ФИО3, она в проведении указанного собрания никогда не участвовала, проведение такого собрания не инициировала, бюллетень голосования, протокол общего собрания не подписывала, подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.

С учетом установленных обстоятельств можно сделать вывод, что указанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не может порождать никаких последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания, что влечет невозможность реализации ООО «УКИКО» полномочий управляющей организации, в том числе по взиманию от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги на основании данного протокола общего собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не пропущен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении его права суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> недействительным, по всем вопросам повестки дня подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГК РФ с ФИО4 и ООО «УКИКО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес> проведенного в очно-заочной форме и оформленные протоколом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Данное решение является основанием для исключения 

<

Адрес> из реестра лицензии ООО «УКИКО».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (

<

№> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Судья 

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова