УИД 47RS0005-01-2020-001662-42

 

Дело № 2-2143/2020

г. Выборг

15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре – Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гусейнову Субутаю Гусейну Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавто" о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Гусейнову Субутаю Гусейну Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавто" о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2019г. в г. Москва произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хундай, г.р.з. № принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3 И.Ф.О., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 С.Г.О. заключил с ООО «Монтажавто» договор цессии, в соответствии с которым потерпевший передал цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее у потерпевшего в связи с ДТП от 07.04.2019г. 

На данном договоре цессии не указана ни дата, ни номер договора. 01.07.2019г. ФИО4, представитель ООО «Монтажавто» по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

10.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, причина отказа - представление некорректного договора цессии. В адрес ответчика от ООО «Монтажавто» поступила претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование указанной суммы страховщику было направлено экспертное заключение, заказчиком которого выступает ФИО4.

Истец полагает, что представленный ООО «Монтажавто» договор уступки прав является недействительным в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика.

На основании изложенного истец просит суд признать договор уступки права требования недействительным и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Монтажавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 С.Г.О. признал исковые требования, признание иска принято судом. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2019г. в г. Москва произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хундай, г.р.з. № принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3 И.Ф.О., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 С.Г.О. заключил с ООО «Монтажавто» договор цессии, в соответствии с которым потерпевший передал цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее у потерпевшего в связи с ДТП от 07.04.2019г. 

На данном договоре цессии не указана ни дата, ни номер договора. 01.07.2019г. ФИО4, представитель ООО «Монтажавто» по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

10.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, причина отказа - представление некорректного договора цессии. В адрес ответчика от ООО «Монтажавто» поступила претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование указанной суммы страховщику было направлено экспертное заключение, заказчиком которого выступает ФИО4.

Истец полагает, что представленный ООО «Монтажавто» договор уступки прав является недействительным в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика.

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Таким образом, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На необходимость применения положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336. статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "O некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства». Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ). 

Выдача направления на ремонт транспортного средства восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться и направлена на имуществом потерпевшего.

Указанная позиция находят свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему-лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего-собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности. 

Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "O применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-0 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее законный интерес в недействительности, если недействительной. В случае удовлетворения иска недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. истец имеет признании такой сделки в решении суда о признании сделки В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право Истца на подачу о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для Страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится Хундай, г.р.з. №, в связи с чем договором уступки прав (цессии) нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 Оглы и ООО «Монтажавто».

Взыскать с ФИО2 Оглы и ООО «Монтажавто» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-001662-42

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2143/2020 ~ M-1059/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.