РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Управлением Росреестра по Самарской области о признании сделки недействительной, признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, проведена регистрация в МФЦ, с последующим оформлением права собственности на ФИО2 Подписав указанный договор купли-продажи квартиры от 23.01.2017 истец лишилась права собственности на указанную квартиру, хотя воли на отчуждение не имела и продавать квартиру не желала. Данная сделка прикрывает другую сделку, сделку займа. Договор купли-продажи является притворной (мнимой) сделкой, этот договор заключен в качестве обеспечения обязательств по договору займа, исключительно с целью прикрыть сделку по займу. В момент заключения договора купли-продажи истец заблуждалась относительно природы сделки и не знала истинных условий, считала, что квартира временно уходит под залог в качестве обременения по договору займа от 11.04.2017 года, с последующим возвратом собственности на эту квартиру. Истец считала данную сделку сделкой займа. Она согласилась на займ под залог недвижимого имущества, после того как проиграла крупную сумму в компании «ТелеТрейд». Через посредника этой фирмы ей предложили частных инвесторов, которые дают денежные средства в займ под залог недвижимого имущества. У истца не было намерения продавать квартиру, она не публиковала ни одного объявления о продаже, более того, на момент продажи квартиры она не являлась собственником квартиры. Полагает, что спорная сделка не отвечает требованиям закона. С учетом последующих уточнений просит суд сделку между ФИО1 и ФИО2 о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: адрес признать недействительной, признать договор займа от 23.01.2017 года незаключенным ввиду безденежности расписки от 23.01.2017 года, применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи в реестре о государственной регистрации права за ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что сделка купли-продажи является притворной. 23.01.2017 был заключен договор займа на сумму *** руб., 23.01.2017 подписан договор купли-продажи, но это были отношения займа, деньги за квартиру не передавались. Фактически был договор займа в апреле 2017 года, истец проиграла деньги, ей предложили сумму в долг и предложили квартиру передать в залог, однако поскольку право собственности на квартиру оформлено не было, предложили оформить как сделку купли-продажи. Истец получила лишь *** руб. Расписку о получении денежных средств в размере *** руб. истец писала по требованию риелтора, которая ей сказала, что это нужно, чтобы не было вопросов при регистрации договора. Указали, что у ответчика не было намерения приобретать квартиру, истец никогда не давала объявлений о продаже квартиры, первый раз увидела ответчика в МФЦ. У истца была задолженность по оплате коммунальных услуг, поэтому ей были даны в долг *** руб., из которых *** руб. пошли на оплату долга, а *** руб. были отданы риелтору. Она с ответчиком заключила договор займа на сумму *** руб., передав в залог дом и участок, договоры заключены в апреле 2017 года. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи после заключения договора займа и залога, но ей отказали. Истец пояснила, что целью договора купли-продажи квартиры было обеспечение по займу. Право собственности истца на квартиру оформлено не было, истец стояла в реестре обманутых дольщиков, оформление права собственности истца на квартиру прошло за 2 дня. Ее супруг на давал согласия на продажу квартиры. Истец пояснила, что заключая договор купли-продажи, она понимала, что произойдет переход права собственности на квартиру, но она думала, что потом будет снова заключен договор купли-продажи, и квартира ей вернется. В мае 2017 года истец узнала, что произошла регистрация права собственности ФИО2 на ее квартиру, после чего истец обратилась к знакомому Михаилу, который стал вести переговоры, в том числе с целью перекупить долг. Истец узнавала, сколько она должна, после подсчетов решили перекупить квартиру. Также ссылались на то, что истец не выезжала из квартиры, там оставались ее личные вещи, деньги ей передавала не ответчик, а Станковая, и в размере *** руб., потом *** руб. Истец пояснила, что передавать дом в залог она не хотела, но была вынуждена в силу обстоятельств, о том, что было вынесено решение о взыскании с нее долга и обращении взыскания, она не знала, решение было вынесено в упрощенном порядке. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ФИО2 имела намерение приобрести квартиру. Так, в семье было принято решение отдать внучку ответчика в спортивную школу, и для этого решили купить квартиру в Самаре, чтобы в ней проживала ответчик. Денежные средства передавались наличными, была составлена расписка. После регистрации права собственности ответчик предприняла меры по вселению в квартиру, и так как истец квартиру не освобождала, обратилась в суд. Источник происхождения денег не имеет правового значения, ответчик является владельцем фирмы, имеет доход. Отрицала намерение у ответчика заключить с истцом договор займа под залог квартиры. Факт заключения договора займа в апреле 2017 года под залог дома и участка не оспаривала.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо установление действительной воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом оспаривается сделка купли-продажи 23.01.2017 и одновременно оспаривается договор займа, который она прикрывала, в силу его безденежности. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что она намеревалась заключить с ответчиком договор займа, обеспечением которого выступала бы квартира. Договор купли-продажи был заключен потому, что договор залога квартиры не прошел бы государственную регистрацию, поскольку истец на момент заключения договора собственником квартиры не являлась. При этом истец указывает, что денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме *** руб. ей не передавались, она в январе 2017 года получала сумму *** руб., и впоследствии в апреле 2017 года получила еще *** руб. и в апреле заключила договора займа на сумму ***, передав в залог дом и земельный участок.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру, 23.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира продана за *** руб., данную сумму продавец (ФИО1) получила от покупателя (ФИО2) полностью до подписания договора. Согласно п. 4 договора покупатель указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим приобретаемого имущества. 

В материалы дела представлена расписка, составленная ФИО1, согласно которой она получила от ФИО2 денежную сумму в размере *** руб. за проданную квартиру по адресу: адрес претензий не имеет.

ФИО1 оспаривается факт получения денежных средств по данной расписке как в счет продажи квартиры, так и в счет получения их в долг. ФИО6 указывает, что писала расписку под диктовку риелтора, фактически денежные средства были ею получены в размере *** руб., относительно которых она впоследствии заключила другой договор займа от 11.04.2017.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку доводы истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Так, договор займа заключен 11.04.2017, то есть после подписания договора купли-продажи и составления расписки, в счет обеспечения займа истцом переданы в залог дом и земельный участок. Сумма займа составила *** руб., договором установлен срок возврата займа, размер процентов по займу, то есть соблюдены все существенные условия договора. Истец не оспаривает заключение данного договора вместе с договором залога. При указанных обстоятельствах не подтверждаются доводы истца о том, что на самом деле договором займа являлась сделка купли-продажи, поскольку существует отдельный договор займа. Следуя пояснением истца стороны фактически заключили два раза договор займа на одну и ту же сумму на тех же условиях, и обеспечением данных договоров являлось разное имущество, что не может быть признано достоверным. При этом истец не представила доказательств наличия оснований для заключения иного договора займа в случае, если истец действительно считала договор купли-продажи квартиры договором займа на ту же сумму. 

Доводы истца о том, что она не являлась собственником квартиры на момент подписания договора, что отсутствует согласие ее супруга на заключение договора купли-продажи, равно как и о том, что регистрация сделки была проведена с нарушениями, в квартире имелась перепланировка, не имеют доказательственного значения при определении воли сторон, направленной на заключение сделки. Право на обжалование действий Управления Росреестра по Самарской области было реализовано истцом.

Представленная расписка о получении ФИО1 денежных средств в счет оплаты отчуждаемой квартиры не допускает какого-либо двоякого толкования, доказывает наличие отношений по купле-продажи квартиры, каких-либо сведений о том, что квартира подлежит возврату при наступлении определенных условий, либо о том, что денежные средства носят заемный характер, расписка не содержит.

При этом пояснения истца о том, что она писала расписку под диктовку, не опровергают наличие отношений между сторонами по договору купли-продажи квартиры, поскольку доказательств того, что истец была лишена возможности составить текст расписки по своему усмотрению не имеется. Суд учитывает, что истец не отрицала, что понимала и осознавала последствия заключения договора купли-продажи, понимала, что право собственности на квартиру в результате данной сделки перейдет к ФИО7, однако была с этим согласна. При этом истец пояснила, что ранее она заключала договоры займа на меньшие суммы, то есть истцу был известен правовой механизм заключения сделок займа, купли-продажи, и истец выразила свое согласие на заключение и оформление сделки именно купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 имела намерение заключить с ФИО1 договор займа под залог квартиры, также не представлено. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от от 25.10.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 05.02.2018, ФИО2 признана добросовестным приобретателем. Так, судом признано, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру. Доводы истца о том, что ФИО2 не интересовалась тем, что имелись долги по квартире, что объявления о купле-продаже квартиры истец не подавала, не опровергают наличие у ФИО2 волеизъявления приобрести квартиру. Суд также учитывает, что после регистрации права собственности ФИО2 предприняты действия по защите права собственника, предъявлен иск о выселении бывшего собственника из квартиры, то есть направлены действия на реализацию именно правомочий собственника; требования о возврате суммы долга ФИО2 не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в случае, если стороны имели намерение заключить договор займа, а не договор купли-продажи, какая-либо из сторон должна была предпринимать действия, связанные с исполнением сделки займа. Между тем, ни ФИО2 не обращалась с требованием к ФИО1 вернуть долг, ни ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток по возврату долга. 

Показания свидетеля СЕВ, допрошенного в судебном заседании, не подтверждают наличие у сторон воли по заключению договора займа, поскольку свидетелю о наличии расписки на сумму *** руб. стало известно после ее составления, со слов ФИО1, свидетель не присутствовал при составлении расписки и подписании договора купли-продажи. Пояснения свидетеля о том, что ему при встрече с дочерью ответчика говорили вернуть деньги и тогда будет возвращена квартира, не могут однозначно указывать на наличие заемных отношений между сторонами.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у сторон сделки воли иной, чем заключение договора купли-продажи, суду не представлено. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что стороны соблюдали процедуру оформления сделки купли-продажи 23.01.2017, впоследствии, 11.04.2017, заключили договор займа, то есть обе стороны имели представление и намерение заключить две разные сделки. Наличие договора займа, заключенного после договора купли-продажи, опровергает пояснения истца о том, что договор купли-продажи и был тем самым договором займа, поскольку в случае, если бы стороны действительно имели намерение прикрыть договор займа сделкой купли-продажи, оснований для заключения договора займа еще раз, не имелось бы. 

Истцу было отказано в признании сделки купли-продажи недействительной как заключенной под влиянием обмана или заблуждения, то есть истец знала и понимала правовые последствия заключения сделки купли-продажи, ее фактические действия также свидетельствуют о наличии ее воли к заключению договора купли-продажи. Каких-либо действий по расторжению сделки купли-продажи либо признании ее недействительной после заключения договора займа ФИО1 не предпринимала, обратилась с требованием о признании сделки недействительной лишь после предъявления иска к ней о выселении, несмотря на то, что не отрицала свою осведомленность в последствиях регистрации договора купли-продажи и права собственности ФИО2 на квартиру. Доводы истца о наличии уголовного дела в отношении одного из риелторов, правового значения для настоящего гражданского дела не имеют, поскольку приговора, вступившего в законную силу относительно заявляемых ФИО1 обстоятельств, не имеется, в связи с чем на момент вынесения решения отсутствуют доказанные в установленном порядке обстоятельства, которые могли бы повлиять на принимаемое в гражданском судопроизводстве решение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 01.10.2018.

Судья О.С. Шельпук