Дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство «Тойота Королла» 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 690 500 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 мая 2013 года Калининским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 320 000 руб., судебные расходы в размере 8 400 руб. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 На должника зарегистрировано транспортное средство «Тойота Королла», 2013 года выпуска, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям. изложенным в иске и пояснила, долг решению суда от 30 мая 2013 года погашен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что решение суда от 30 мая 2013 года ею исполнено, оснований для обращения взыскания нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 320 000 руб., судебные расходы в размере 8 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.у 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса)

(дата) судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 328 400 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Тойота Королла», VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Также из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 391 222 руб. 22 коп. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

(дата) Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк», с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 213 174 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 75 коп.

Из представленных материалов следует, что автомобиль «Тойота Королла», VIN №, 2013 года выпуска, был обременен договором залога, в связи с чем банк имеет первоочередное право обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно справки судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата), задолженность по исполнительному листу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на (дата) составляет 190 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 задолженность по исполнительному производству № погашена в полном объеме, что подтверждается чек- ордерами от (дата) на сумму 45 000 руб., от (дата) на сумму 100 000 руб., от (дата) на сумму 45 000 руб.

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительного. документа исполнены, ФИО2 погашена задолженность, взыскания решение суда в пользу истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество должника. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.