Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на момент преступления имевшего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок сожительницы ФИО5), содержащегося и работающего в исправительном учреждении;

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 прест.) к 380 часам обязательных работ с лишением права с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (содержится в 

<

адрес>, окончание отбывания лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в группе лиц по предварительному сговору растратил вверенное ему имущество в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с лицом, в отношении которого дело не рассматривается, начал арендовать квартиру по 

<

адрес> находящимся в ней имуществом, в том числе телевизором «LG 32LE5500-ZA» стоимостью 8000 рублей, принадлежащим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласился с предложением лица, в отношении которого дело не рассматривается, унести из квартиры телевизор и продать его в комиссионный магазин по паспорту ФИО8, так как у второго лица не было документа, удостоверяющего личность и физических сил для переноса, вырученные деньги потратить, тем самым вступил в преступный сговор на хищение. В этот же день действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело не рассматривается, ФИО8 взял из арендуемой квартиры телевизор «LG», вместе с лицом, в отношении которого дело не рассматривается, пришли в комиссионный магазин «Копейка» по 

<

адрес>, где продали телевизор, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, тем самым растратив имущество, вверенное им ФИО3 в пользование на условиях аренды и причинив последнему материальный ущерб в сумме 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО8 К.А. вину признал частично, отвергая сговор и вверение имущества, раскаялся. По существу показал, что совместно проживал с ФИО5 с лета 2022 года, участвовал в воспитании ее малолетнего ребенка. Жили с ФИО5 в различных арендуемых квартирах в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Последней арендуемой квартирой была квартира ФИО4. После этого до середины ноября 2022 жили с ФИО5 дома у подсудимого (

<

адрес>). Всегда насчет аренды квартир договаривалась Кауц, так как она выбирала, чтобы ей было удобно ездить на работу. С ФИО2 не встречался, об аренде квартиры договаривалась ФИО5, оставляла ему в залог свой паспорт. Стоимость аренды составляла 1200 рублей в сутки. Адрес квартиры Лукашевича, 

<

адрес> или 45, точно не помнит. У ФИО2 арендовали только одну квартиру. Жили в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 или ДД.ММ.ГГГГ. Сам переводил деньги за аренду, чтобы ФИО5 не тратила время на поездки к потерпевшему. Из-за того, что стало не хватать денег на аренду вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 или 21 час, когда ФИО5 не было дома, взял из квартиры телевизор и заложил в комиссионный магазин Копейка по 

<

адрес>, корпус не помнит. Выручил 3500 рублей из которых 2600 рублей истратил на продление аренды, а 1000 рублей потратил на продукты и обезболивающие таблетки для ФИО5. В тот период не было денег. Рассчитывал выкупить телевизор, когда получит заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, но из-за невнимательности не посмотрел, что был оформлен договор купли-продажи. Когда пришел выкупать, после ДД.ММ.ГГГГ оказалось телевизор продан. Другой телевизор не пытался приобрести и отдать потерпевшему, так как не догадался. Не перевести деньги потерпевшему, имея реквизиты ранее сделанных переводов. Деньги для возмещения передала по его просьбе мать, сам работает в колонии и планирует матери отдать деньги. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО2 В.О., согласно которым в 2022 году посуточно сдавал в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>, разместив объявление на сайте Авито. В объявлении свой номер телефона № В объявлении была указана опись имущества в квартире и фотографии. Когда клиент снимает, он все проверяет, после этого договариваются будет он снимать или нет. Сейчас квартиру продал, объявление с сайта удалено. Стоимость аренды была 1300 рублей в сутки. В квартире был телевизор LG стоимостью 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ квартиру снимала ФИО5, которая несколько дней продляла аренду, затем перестала отвечать на звонки. Он приехал в квартиру и увидел пропажу телевизора, сразу обратился в полицию. Договор не составлялся. Квартиру ей показывал, говорил, что она ответственна за имущество. ФИО5 не говорила будет проживать в квартире с кем-либо, узнал о том, что она жила с подсудимым уже после произошедшего хищения. Сам не спрашивал, ему было все-равно. Подсудимого никогда не видел. При аренде предполагался залог 1000 рублей, но у ФИО5 не было денег, она оставила в залог паспорт. Деньги ФИО5 отдавала наличными и переводила с какого-то счета на банковский счет которым он пользовался и который был оформлен на мать. Данные отправителя переводов не помнит. После обращения в полицию, разговаривал с ФИО5 она сказала, что жила в квартире с каким-то парнем, сдала телевизор на паспорт парня, так как у нее паспорта не было. Адрес магазина, куда был продан телевизор не сказала. Телевизор не выкупал, так как ФИО5 сказала, что он уже перепродан. После пропажи телевизора нашел и купил за 8000 рублей, но марки Самсунг, так как LG были дороже от 7000 до 10000 рублей. Ущерб в размере является значительным, так как имелись кредиты и ипотека, супруга была в декрете, несовершеннолетних детей трое, доход от сдачи квартиры был около 30000 рублей, собственная заработная плата около 50000 рублей. Супруга получала пособие, размер не знает. Из оглашенных показаний от 03.11.2022 и от 24.10.2024 следует, что телевизор купил в 2018 году за 15000 рублей, модель LG 32LE5500-ZA. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала за аренду 600 рублей. Сказав, что оставшиеся деньги перечислит ее сожитель, после этого ему поступили деньги от ФИО8 З. затем ДД.ММ.ГГГГ поступали еще 2600 рублей от ФИО8 З. Деньги поступали на счет, открытый на имя его матери ФИО2 (т. 1 л.д. 112-114, 204-206). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что при допросе относительно переводов следователь давала смотреть банковскую выписку. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен материальный ущерб в сумме 8000 рублей (т. 2 л.д. 138).

Оглашенные показания подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (скончалась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство в т. 1 л.д. 161), согласно которым на момент допроса дружит с ФИО8 около 6 месяцев. В начале сентября 2022 решили вместе с ФИО8 снимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ нашла объявление на сайте «Авито», позвонила по телефону №, договорилась с ФИО2 о посуточной аренде квартиры по 

<

адрес>. Письменный договор не составлялся, сообщала ФИО2 о том, что будет проживать с ФИО8. В 17 часов получила ключи от ФИО2, тот разрешил пользоваться имуществом в квартире ей и ФИО8. Распоряжаться имуществом не разрешал. Заселялась сама, так как ФИО8 был где-то занят. В квартире стала проживать с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ продлила аренду, часть денег передала ФИО2 сама наличными, часть денег перевел ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ днем ей понадобились деньги, решила продать телевизор LG. Сама не могла его унести, поэтому предложила ФИО8 его похитить, тот согласился. Паспорта у нее не было, поэтому решили, что телевизор в комиссионный магазин сдаст ФИО8. Он взял телевизор и вечером вместе пришли в комиссионный магазин «Копейка» по 

<

адрес>. ФИО8 отдал приемщику телевизор, тот оценил его в 3500 рублей, отдал деньги. Часть денег в сумме 2600 рублей ФИО8 положил на счет и перевел ФИО2 в счет аренды, а 900 рублей она вместе с ФИО8 потратила на спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ ушли с ФИО8 из квартиры, так как не было денег для оплаты аренды. ФИО2 ей звонил, она не отвечала (т. 1 л.д. 124-128).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 А.А., согласно которым ФИО5 являлась дочерью, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150).

Показания свидетеля Свидетель №2 А.В., согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Копейка» предпринимателя ФИО9 по 

<

адрес>. Режим работы круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине, купил у ФИО8 телевизор за 3500 рублей. Личность ФИО8 установил по паспорту. Был ли он один, не помнит. ФИО8 не закладывал телевизор, а продал, так как был составлен договор купли-продажи. В т. 2 л.д. 19-21 был изъят этот договор. В договоре время не отображается, но в программе, которая ведется, время составления указано 22 часа. Это время омское, от реального не отличается, так как ведется онлайн и зависит не от компьютера, а от сервера. Телевизор был перепродан за 5500 рублей. 

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым подсудимый приходится сыном, характеризует положительно. У сына приобретенное заболевание уха из-за которого он не служил в армии, сама имеет возрастные заболевания. У подсудимого есть старшие брат имеет болезнь почек и сестра, которой делали операцию на сердце. 

Вина также подтверждается материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 часов от ФИО2 сообщения о хищении телевизора (т. 1 л.д. 66). Заявление ФИО2 о хищении телевизора LG стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является квартира по адресу: 

<

адрес>. В зале расположена тумба, рядом с которой имеются провода, устройства для передачи сигнала, телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 70-75).

Протокол осмотра выписки по счету в ПАО «Сбербанк», которым пользовался потерпевший, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 600 рублей от ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 часов по московскому времени (омское время 09:14 часов) на счет поступило 2600 рублей от ФИО8. Счет открыт на имя ФИО2. Выписка признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-6).

Протокол выемки в комиссионном магазине «Копейка» договора купли продажи телевизора (т. 2 л.д. 19-21), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал за 3500 рублей телевизор «LG 32LE5500». Договор признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 22-24).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого, суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными материалами, оценивая разногласия как желание уменьшить меру ответственности.

Судом проверен довод защиты о том, что подсудимому имущество не вверялось (оно вверялось только ФИО5 поэтому он не являлся субъектом преступления. По версии защиты его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ. Данный довод суду представляется ошибочным. Из показаний ФИО5 и самого подсудимого, следует, что они жили совместно и снимали квартиры, которые подбирала ФИО5. Поэтому и в данном случае ФИО5 встречаясь с ФИО2 подбирала квартиру для проживания обоим. Поэтому подсудимый понимал, что будет проживать в арендуемой квартире и иметь беспрепятственный доступ к имуществу, которое предается в пользование на условиях аренды. Подсудимый сразу собирался снимать вдвоем с ФИО5 квартиру, насчет которой она договориться, фактически оба получали равный доступ к имуществу. Поэтому для уголовно-правовой оценки фактических обстоятельств не имеет значение, что от имени обоих с потерпевшим встречалась только ФИО5 Потерпевший показал, что ему было не важно кто будет проживать и подтвердил оглашенные, показания согласно которым ФИО5 передавала наличные деньги и говорила, что часть денег будет перечислять за аренду ее сожитель. Таким образом и перед потерпевшим не скрывался факт аренды и проживания обоими (подсудимым и ФИО5). Это согласуется с выпиской по счету, которым пользовался потерпевший, согласно которой деньги поступали в безналичной форме со счета ФИО8. Получая переводы от ФИО8, потерпевший не расторг аренду, несмотря на то, что видел только ФИО5 Поэтому и потерпевших соглашался с тем, что в квартире живу и пользуются имуществом оба. В данном случае переводы за аренду от ФИО8, как разновидность конклюдентных действий, по мнению суда, тоже свидетельствует о том, что фактически он арендовал квартиру, вместе с ФИО5 и ему тоже вверялось имущество в квартире. Отсутствие письменного договора не исключает вверение имущества, так как согласно ст. 158 ГК РФ сделки, в том числе аренды, могут заключаться в устной форме. Письменный договор не заключался и с ФИО5, но это не опровергает фактически сложившиеся обстоятельства аренды квартиры с имуществом в ней, которым суд дает оценку. Поэтому суд находит установленным, что имущество подсудимому вверялось, так как передавалось в пользование на основе аренды квартиры. Согласно п. 23 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № когда похищенное имущество находилось в правомерном ведении виновного в силу договора (в данном случае устного договора аренды) и виновное лицо осуществляло полномочия по пользованию в отношении чужого имущества, такие действия квалифицируются как хищение вверенного имущества, а не кража. Согласно абз. 3 п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передача вверенного имущества другим лицам квалифицируется как растрата.

Судом проверена и отвергнута версия защиты о самостоятельном совершении преступления, без участия ФИО5. Она опровергается оглашенными показаниями ФИО5 согласно которым она предложила подсудимому взять и продать телевизор из арендованной квартиры так как не могла сама отнести. Потерпевший сообщил, что после обращения в полицию ФИО5 сказала, что участие подсудимого потребовалось из-за наличия у него паспорта, так как свой она передала потерпевшему вместо денежного залога при аренде квартиры. Указанные взаимодополняющие и согласующиеся между собой показания, свидетельствуют о недостоверности версии защиты о единоличном совершении преступления и объясняют необходимость участия подсудимого. О наличии сговора свидетельствует и тот факт, что Кауц не сообщила потерпевшему о пропаже телевизора, несмотря на то, что именно она поддерживала связь с потерпевшим, тем самым скрыв факт растраты. Сокрытие от ФИО2 этого обстоятельства, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший сам пришел в квартиру, свидетельствует о том, единоличное совершение преступления ФИО8 не обеспечило столь длительный период неведения потерпевшего о хищении у него имущества. Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что они вместе с ФИО8 поехали в комиссионный магазин, деньги, вырученные от продажи телевизора, тратили в интересах обоих. Подсудимый подтвердил, что деньги тратились в интересах обоих. Таким образом, ФИО5 кроме того, что, предложила продать телевизор, сопровождала ФИО8 к месту продажи, для получения выгоды от растраты, поэтому непосредственно участвовала в растрате. Эти показания Кауц, наряду в вышеизложенными доказательствами, прямо опровергают версию защиты о том, что ФИО8 действовал один. Довод защиты о том, что работник магазина Свидетель №2 не указал на ФИО5 не подтверждают версию, так как Свидетель №2 сообщил, что не помнит был ли подсудимый один, что обоснованно, учитывая, что события имели место в 2022 году. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», не усматривая оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 160 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, так как не усматривает, что подсудимый задумал хищение и действовал один; не усматривает, что подсудимый действовал один, так как ФИО5 являлась только подстрекателем; не усматривает, что подсудимый являлся пособником к растрате (исходя из п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так как находит установленным, что подсудимый тоже арендовал квартиру и имущество ему вверялось. 

Исходя из изложенного, вопреки доводу защиты, суд не усматривает оснований к переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекращению дела ввиду истечения срока давности. 

Судом проверена версия защиты об отсутствии безвозмездности, так как подсудимый собирался вернуть телевизор, а деньги от продажи направлял на оплату аренды, то есть их получил потерпевший. Показания подсудимого и ФИО5 о том, что вырученные от продажи телевизора деньги были перечислены в счет аренды опровергаются показаниями Свидетель №2, согласно которым телевизор был продан в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, а деньги за аренду перечислены утром в 09 часов. Это согласуется с показаниями ФИО5, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО8 о хищении, а телевизор продали вечером того же дня. Это согласуется с показаниями подсудимого в суде, согласно которым он пошел продавать телевизор вечером в 20-21 час, а не утром. Кроме того, подсудимый изымая имущество, продавал его по цене ниже фактической стоимости, а внесение вырученных денег в счет аренды освобождают от необходимости траты на эти цели собственных денег. Поэтому такие действия являются корыстными, а изъятие имущества для потерпевшего является безвозмездным. Потерпевший утрачивает имущество и ничего не получает взамен, так как деньги, которые ему передаются, подсудимый должен платить за аренду. Показаниями Свидетель №2 и договором купли-продажи установлено, что телевизор потерпевшего был продан, что исключает версию о временном заимствовании и возврате имущества потерпевшему. Довод защиты о том, что в ломбарде его неверно поняли, оформив куплю-продажу, опровергается тем, что подсудимый покинул квартиру так и не вернув телевизор, не предпринял попыток компенсации (не купил тождественный телевизор, не перечислил деньги в счет стоимости), хотя в сентябре 2022 как сам указал получил зарплату. Поэтому версию о временном заимствовании суд находит недостоверной. Согласия потерпевший на продажу телевизора не давал, так как квартиру и телевизор он предоставлял в пользование. Поэтому действия подсудимого являлись противоправными. Исходя из изложенного суд находит установленным, что подсудимый взяв и продав телевизор потерпевшего, распорядился чужим имуществом как своим собственным и сделал это с собственной корыстной целью, так как потратил деньги по своему собственному усмотрению, а не по воле, без ведома и не в интересах потерпевшего. Поэтому подсудимый совершил хищение. 

Придя к выводу о том, что подсудимому имущество вверялось и действовал он не один, суд находит установленным совершение подсудимым растраты в группе лиц по предварительному сговору. Согласно абз. 4 п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № растрата окончена с момента его отчуждения. Обвинением вменяется 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показаниями Свидетель №2 установлено, что телевизор был продан подсудимым в комиссионный магазин вечером около 22 часов. Это согласуется с оглашенными показаниями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем договорились продать телевизор, а продали его вечером и показаниями подсудимого в суде о времени хищения 20-21 час. Суд не усматривает оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая возможным и достаточным в данном случае указать дату совершения преступления, которая в предъявленном обвинении соответствует действительности.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Стоимость похищенного в несколько раз меньше дохода потерпевшего, телевизор к предметам первой необходимости не относится, использовался потерпевшим в квартире, сдаваемой в аренду. Утрата этого имущества не лишило возможности продолжить получать доход путем сдачи квартиры. Поэтому утратой похищенного потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле. Показания потерпевшего о стоимости телевизора 8000 рублей являются логичными, последовательными. Поэтому версия защиты о том, что стоимость завышена, так как подсудимый продал его за 3500 рублей, является необоснованным. Об этом же свидетельствуют показания Свидетель №2, который показал, что телевизор был перепродан значительно дороже, чем куплен у подсудимого, а именно за 5500 рублей. Поэтому цена, за которую подсудимый продал телевизор является заниженной, а показания потерпевшего о стоимости достоверными. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 74-75, а также характеристика, представленная в судебном заседании), на учете у врача-психиатра не состоящего, наблюдающегося у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ ввиду употребления наркотиков и психоактивных веществ (т. 2 л.д. 68, 70, 74); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние, фактическое признание вины в ходе досудебного производства (учитывая первоначальные пояснения в 2022 году), явку с повинной (т. 1 л.д. 202), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников (в ходе предварительной проверки в 2022 году при объяснении указал свою роль и действия Кауц, сообщил куда был продан телевизор, результате в 2024 году получены новые доказательства причастности: показания Свидетель №2 и изъят письменный договор), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (учитывая показания подсудимого о сожительстве с ФИО5 и участие в воспитании ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (учитывая показания подсудимого и свидетеля ФИО6).

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Действия подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию в 2022 году, написал явку с повинной и возместил ущерб потерпевшему не образуют основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ для прекращения дела, так как подсудимый совершил преступление не впервые, кроме того учитывая частичное признание вины у суда нет убежденности в том, что раскаяние было полным, свидетельствующим о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Судом не назначается наиболее строгое наказание поэтому не указывается о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяет место отбывания окончательного наказания колонию общего режима исходя из ранее состоявшегося приговора.

Подсудимый уже содержится под стражей, поэтому основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют. Соответственно нет оснований к применению каких-либо кратных правил зачета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17905,50 рублей, из них: в ходе следствия 5968,50 рублей (т. 2 л.д. 98), в ходе судебного рассмотрения 11937 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, направление запроса ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, посещение подсудимого в колонии ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества, наличия кредитных обязательств, с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, поэтому ранее заявленный гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть ФИО8 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 17905 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-копию договора купли-продажи телевизора (т. 2 л.д. 24), выписку по счету ФИО2 (т. 2 л.д. 6) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко