Дело № 2-532/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Юникредит Банк" к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 15.07.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении Банк на приобретение автомобиля. По условиям договора истец предоставил ответчику Банк в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения автомобиля RenaultLogan. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге, по которому ответчик передает Банк в залог приобретаемый автомобиль RenaultLogan с идентификационным номером (VIN) №, согласованной стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - штрафные проценты, 

<

данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль RenaultLogan с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную продажную цену с учетом коэффициента остаточной стоимости 0,58 в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом того, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2 последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

На судебное заседание не явился представитель истца, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 предъявленный иск признал и пояснил, что действительно из-за проблем со здоровьем не смог производить выплаты по кредитному договору. Приобретенный на кредитные средства автомобиль он продал перекупщикам, о том, что автомобиль находится в залоге им не сообщал. 

ФИО2 иск не признала пояснив, что 13.08.2015 г. приобрела от перекупщиков оспариваемый автомобиль, перед покупкой автомобиль проверили по различным базам каких-либо сведений о том что он заложен не имелось, ПТС автомобиля ей передан в подлиннике. Полагает, что она является добросовестным покупателем в связи с чем не может быть лишена на него права. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.363, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчика выражено в ходе судебного заседания занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком ФИО1. Последствия признания иска предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены. 

Учитывая, что признание предъявленных требований не противоречит закону, разрешение данного спора и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка, задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты, 

<

данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из представленных документов, на основании заявления ФИО1 ему Банком предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение автомобиля RenaultLogan с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, для оплаты 67,82 % от его стоимости. Из данного договора следует, что вышеуказанный автомобиль находиться в залоге Банка. 

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль в ООО "Терра Мобил" за 

<

данные изъяты>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра Мобил" предъявил ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. 

Из карточки учёта ТС и паспорта транспортного средства (далее ПТС) 

<

адрес> на автомобиль RenaultLogan с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2 (продавец ФИО1 продал за 

<

данные изъяты>. ). При этом подлинник ПТС находиться у Г.Т.Р., каких-либо отметок о нахождении в залоге не содержит.

Из общедоступной информации содержащейся на сайте нотариальной палаты следует, что вышеупомянутый автомобиль в реестр заложенного имущества внесён лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со стст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки сторонами не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2

В свою очередь ФИО1 при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 г. предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 13.08.2015 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела Банк не доказал, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом ФИО2, при заключении спорного договора купли-продажи от 13.08.2015 г. действовала добросовестно в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества "Юникредит Банк" к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу Акционерного общества "Юникредит Банк"( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. - просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - штрафные проценты, 

<

данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

По вступлении решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем RenaultLogan с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, наложенный определением суда от 24 мая 2017 г. отменить. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2017 г. 

Судья Р.Р.Галяутдинов