Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 10 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрела в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в 22 часа 45 минут, в районе дома 13 по ул. Архангельского в г. Шадринске Курганской области управлял транспортным средством 

<

*****> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его регистрации, что делает данное доказательство недопустимым. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того в состоявшихся судебных заседаниях дополнил, что за рулем он не находился, когда машину остановили сотрудники полиции, человек, управляющий машиной, ему незнаком и сразу убежал. Настаивает, что прибор, которым проводили замеры алкоголя в выдыхаемом воздухе, был без пломбы, была нарушена и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а состояние алкогольного опьянения может установить только врач.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) водителем автомашины 

<

*****>, ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования № от (дата) (л.д. 6) в строке с результатами освидетельствования проставлено слово «согласен» и ниже подпись, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) от дачи объяснений, а также объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 отказался, указав в обеих строках «нет». 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания указанных документов. При этом документы, в том числе акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Довод жалобы о том, что инспектором в протоколе об административном правонарушении неверно указано место регистрации заявителя – улица «Кунаева» вместо «Кунавина» судом во внимание не принимается, так как юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет и на доказанность его вины не влияет. Факт неверного указания улицы места регистрации ФИО1 в протоколе об административном правонарушении является явной технической опиской и не влечет признание данного доказательства недопустимым. 

Из акта (л. д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 000102, имеющего свидетельство о поверке от 29 декабря 2015 года, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,421 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № 000102 прошел поверку 29.12.2015, что подтверждается свидетельством о поверке № 135787 от 29.12.2015, срок действия до 29.12.2016.

Вопреки доводам заявителя освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475. Соответственно процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Акт медицинского освидетельствования содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. 

Доводы о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а иное неустановленное лицо опровергается материалами дела, где в ряде документов, составленных в присутствии понятых, содержатся объяснения и подписи заявителя, рапортом должностного лица, выявившего правонарушение. При этом составленные в отношении ФИО1 документы и действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Земская Л.К.