Дело № 2-17/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела указанную квартиру в собственность. Однако квартира не была оформлена в собственность в установленном законом порядке, так как ФИО2 не являлся в Многофункциональный центр для составления заявления о переходе права собственности. С момента совершения сделки купли продажи истец открыто и законно владеет приобретенной квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит ее в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 103).

Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование встречного иска Администрация Кировского района г.Санкт-Петербурга ссылалась на то, что что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ФИО2 на праве частной собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее спорное жилое помещение). В соответствии с данными, предоставленным Нотариальной палатой Санкт-Петербурга наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, но в связи с тем, что в рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру получить свидетельство не представляется возможным. Кроме того, при обращении к нотариусу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ФИО5 Однако в материалах дела приобщена справка по форме 9 о том, что никто кроме ФИО2 не имел регистрации по данному адресу. Представленные ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием почерка ФИО15. Данные выводы сделаны ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании проведенного почерковедческого исследования в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, совершенная от лица умершего и направленная на отчуждение имущества, принадлежащее умершему, противоречит закону, заведомо противоречит основам правопорядка, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом. Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение на момент его смерти не было прекращено, а наследники на спорное жилое помещение после смерти ФИО2 в течении шестимесячного срока не объявлялись, то спорное жилое помещение является выморочным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 37,2 кв.м., выморочным имуществом после смерти ФИО2 и признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру. 

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, встречный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, свою позицию относительно встречного искового заявления не представил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Росимущества г. Санкт-Петербурга, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ранее представил правовую позицию по делу.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5, следует расценивать как реализации права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является ее волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве частной собственности, принадлежала квартира, общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 1 том). 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>), по которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела указанную квартиру в собственность, квартира не была оформлена в собственность в установленном законом порядке, однако, ФИО1 в нарушение приведенной нормы в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие которых могло бы безусловно подтвердить изложенные в иске обстоятельства, подтверждающие факт подписания представленного договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2017 года ФИО2. 

По ходатайству ФИО1 определением суда от 02 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 103, том 2).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 в договоре купли-продажи 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО2, а иным лицом. Рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств за покупку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО2, а иным лицом (л.д. 119, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, одновременно выводы судебной экспертизы содержат выводы о том, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, а именно произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности на жилое помещение суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено ранее по результатам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 в договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО2, а иным лицом. Рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств за покупку 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО2, а иным лицом, что указывает на отсутствие волеизъявления ФИО2 для совершения данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку ФИО2 необходимые действия по заключению договора купли-продажи не совершал, его воля на совершение указанных действий отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 1 том) право собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> перешло ФИО2, которое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно данным, предоставленным нотариальной палатой Санкт-Петербурга наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 85, 1 том). 

Как усматривается из наследственного дела, начатого нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО2 является его двоюродным братом (том 1, л.д. 111). 

Обращаясь с указанным заявлением ФИО5, указал, что его мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась родной сестрой ФИО11 – матери ФИО2

ФИО5 представлено свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о смерти ФИО11, свидетельство о браке ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о рождении ФИО4, свидетельство рождении ФИО5, справка о регистрации Ф9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в спорной квартире были ранее зарегистрированы ФИО2 (собственник), ФИО9 (бабушка), ФИО11 (мать), а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО5 

Согласно истребованной судом справки о регистрации Ф9 ФИО5 в спорной квартире регистрации не имел (том 2 л.д. 33).

Согласно ответу ЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга записи актов гражданского состояния о смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о рождении с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено доказательств регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 обратилась Администрация Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практики по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подписан не ФИО2, доказательств регистрации ФИО5 и факта родственных отношений с ФИО2 не имеется, соответственно право собственности на спорную квартиру у ФИО1 и ФИО5 не возникло, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признании объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> выморочным имуществом после смерти ФИО2; признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, выморочным имуществом после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина