Судья Сотникова А.С. 

<

данные изъяты>К

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа должностных лиц 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в принятии заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, ненадлежащее уведомление заявителя о принятом решении, нарушение установленных процессуальных сроков.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ должностных лиц 

<

данные изъяты> РФ по 

<

данные изъяты> в принятии заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, ненадлежащее уведомление о принятом решении, нарушение установленных процессуальных сроков, обязав руководителя 

<

данные изъяты> устранить нарушение, направить заявление о преступлении от 

<

данные изъяты> по территориальности. 

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления суда, просит его отменить. Отмечает, что Химкинским судом не выполняются установленные сроки по выдаче аудиозаписи протоколов судебного заседания, по рассмотрению заявлений по замечаниям на протокол судебного заседания. Ни ответа, ни определения на замечание на протокол судебного заседания не получал. В этой связи просит удовлетворить его ходатайство и установить новый срок с условием направления определений на замечания на протокол судебных заседаний, предоставления ответов на ранее поданные заявления. Указывает на то, что он подал ходатайство до судебного заседания 

<

данные изъяты> об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты>, для ознакомления с материалами дела, подачи на них письменных возражений и настаивал на своем участии. Данное ходатайство не поступило судье к 14 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела обнаружил отсутстввие краткой апелляционной жалобы от 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают халатность суда. Обращает внимание на то, что судья отказалась запрашивать решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, в судебном процессе участвовал помощник, который не имел полномочий на участие в судебном заседании. Отмечает, что решение принято 

<

данные изъяты>, а уведомлен по электронной почте 

<

данные изъяты>, с нарушением установленных законом сроков, не дано пояснений, почему заявление о преступлении направлено в СО по 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в его заявлении о преступлении указано кто совершил преступление, какое уголовно-наказуемое деяние совершено, по какой статье возбудить уголовное дело. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Указанные полномочия распространяются также в отношении нижестоящих руководителей следственного органа. 

По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из пункта 6 части второй статьи 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из представленных материалов 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2

Данное обращение было зарегистрировано и направлено в ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, а в последствии в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> обращение ФИО1, зарегистрированное под номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поступившее в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, направлено для проведения процессуальной проверки в 

<

данные изъяты> СК РФ по 

<

данные изъяты>, о чем был уведомлен заявитель ФИО1 посредством электронной почты. 

Таким образом, обращение ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, рассмотрено в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, принято решение о направлении данного обращения по территориальности в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий